Sparowanie
Podczas przeprowadzania niektórych testów na rzadkich kolumnach, tak jak Ty, wystąpił spadek wydajności, który chciałbym poznać bezpośrednią przyczynę.
DDL
Utworzyłem dwie identyczne tabele, jedną z 4 rzadkimi kolumnami i jedną bez rzadkich kolumn.
--Non Sparse columns table & NC index
CREATE TABLE dbo.nonsparse( ID INT IDENTITY(1,1) PRIMARY KEY NOT NULL,
charval char(20) NULL,
varcharval varchar(20) NULL,
intval int NULL,
bigintval bigint NULL
);
CREATE INDEX IX_Nonsparse_intval_varcharval
ON dbo.nonsparse(intval,varcharval)
INCLUDE(bigintval,charval);
-- sparse columns table & NC index
CREATE TABLE dbo.sparse( ID INT IDENTITY(1,1) PRIMARY KEY NOT NULL,
charval char(20) SPARSE NULL ,
varcharval varchar(20) SPARSE NULL,
intval int SPARSE NULL,
bigintval bigint SPARSE NULL
);
CREATE INDEX IX_sparse_intval_varcharval
ON dbo.sparse(intval,varcharval)
INCLUDE(bigintval,charval);
DML
Następnie wstawiłem około 2540 wartości NON-NULL do obu.
INSERT INTO dbo.nonsparse WITH(TABLOCK) (charval, varcharval,intval,bigintval)
SELECT 'Val1','Val2',20,19
FROM MASTER..spt_values;
INSERT INTO dbo.sparse WITH(TABLOCK) (charval, varcharval,intval,bigintval)
SELECT 'Val1','Val2',20,19
FROM MASTER..spt_values;
Następnie wstawiłem wartości 1M NULL do obu tabel
INSERT INTO dbo.nonsparse WITH(TABLOCK) (charval, varcharval,intval,bigintval)
SELECT TOP(1000000) NULL,NULL,NULL,NULL
FROM MASTER..spt_values spt1
CROSS APPLY MASTER..spt_values spt2;
INSERT INTO dbo.sparse WITH(TABLOCK) (charval, varcharval,intval,bigintval)
SELECT TOP(1000000) NULL,NULL,NULL,NULL
FROM MASTER..spt_values spt1
CROSS APPLY MASTER..spt_values spt2;
Zapytania
Niesprawne wykonanie tabeli
W przypadku dwukrotnego uruchomienia tego zapytania w nowo utworzonej nieskomplikowanej tabeli:
SET STATISTICS IO, TIME ON;
SELECT * FROM dbo.nonsparse
WHERE 1= (SELECT 1) -- force non trivial plan
OPTION(RECOMPILE,MAXDOP 1);
Logiczne odczyty pokazują 5257 stron
(1002540 rows affected)
Table 'nonsparse'. Scan count 1, logical reads 5257, physical reads 0, read-ahead reads 0, lob logical reads 0, lob physical reads 0, lob read-ahead reads 0.
Czas procesora wynosi 343 ms
SQL Server Execution Times:
CPU time = 343 ms, elapsed time = 3850 ms.
rzadkie wykonanie tabeli
Dwukrotne uruchomienie tego samego zapytania w rzadkiej tabeli:
SELECT * FROM dbo.sparse
WHERE 1= (SELECT 1) -- force non trivial plan
OPTION(RECOMPILE,MAXDOP 1);
Odczyty są niższe, 1763
(1002540 rows affected)
Table 'sparse'. Scan count 1, logical reads 1763, physical reads 3, read-ahead reads 1759, lob logical reads 0, lob physical reads 0, lob read-ahead reads 0.
Ale czas procesora jest dłuższy, 547 ms .
SQL Server Execution Times:
CPU time = 547 ms, elapsed time = 2406 ms.
nieskomplikowany plan wykonania tabeli
pytania
Oryginalne pytanie
Ponieważ wartości NULL nie są zapisywane bezpośrednio w rzadkich kolumnach, czy wzrost czasu procesora może wynikać ze zwrotu wartości NULL jako zestawu wyników? Czy jest to po prostu zachowanie wskazane w dokumentacji ?
Rzadkie kolumny zmniejszają wymagania dotyczące miejsca dla wartości zerowych kosztem większego narzutu w celu pobrania wartości niepustych
A może narzut związany jest tylko z odczytami i pamięcią?
Nawet przy uruchamianiu ssms z wynikami odrzucania po wykonaniu polecenia czas procesora dla rzadkiego wyboru był wyższy (407 ms) w porównaniu do nieskomplikowanego (219 ms).
EDYTOWAĆ
Mogłoby to być narzut niepustych wartości, nawet jeśli obecnych jest tylko 2540, ale wciąż nie jestem przekonany.
Wydaje się, że dotyczy to tej samej wydajności, ale czynnik rzadki został utracony.
CREATE INDEX IX_Filtered
ON dbo.sparse(charval,varcharval,intval,bigintval)
WHERE charval IS NULL
AND varcharval IS NULL
AND intval IS NULL
AND bigintval IS NULL;
CREATE INDEX IX_Filtered
ON dbo.nonsparse(charval,varcharval,intval,bigintval)
WHERE charval IS NULL
AND varcharval IS NULL
AND intval IS NULL
AND bigintval IS NULL;
SET STATISTICS IO, TIME ON;
SELECT charval,varcharval,intval,bigintval FROM dbo.sparse WITH(INDEX(IX_Filtered))
WHERE charval IS NULL AND varcharval IS NULL
AND intval IS NULL
AND bigintval IS NULL
OPTION(RECOMPILE,MAXDOP 1);
SELECT charval,varcharval,intval,bigintval
FROM dbo.nonsparse WITH(INDEX(IX_Filtered))
WHERE charval IS NULL AND
varcharval IS NULL
AND intval IS NULL
AND bigintval IS NULL
OPTION(RECOMPILE,MAXDOP 1);
Wydaje się mieć mniej więcej ten sam czas wykonania:
SQL Server Execution Times:
CPU time = 297 ms, elapsed time = 292 ms.
SQL Server Execution Times:
CPU time = 281 ms, elapsed time = 319 ms.
Ale dlaczego logiczne odczyty są teraz takie same? Czy filtrowany indeks dla rzadkiej kolumny nie powinien przechowywać niczego oprócz dołączonego pola identyfikatora i niektórych innych stron, które nie są danymi?
Table 'sparse'. Scan count 1, logical reads 5785,
Table 'nonsparse'. Scan count 1, logical reads 5785
A wielkość obu wskaźników:
RowCounts Used_MB Unused_MB Total_MB
1000000 45.20 0.06 45.26
Dlaczego są tego samego rozmiaru? Czy utracono rzadkość?
Oba plany zapytań przy użyciu filtrowanego indeksu
Informacje dodatkowe
select @@versionMicrosoft SQL Server 2017 (RTM-CU16) (KB4508218) - 14.0.3223.3 (X64) 12 lipca 2019 17:43:08 Copyright (C) 2017 Microsoft Corporation Developer Edition (64-bitowy) w systemie Windows Server 2012 R2 Datacenter 6.3 (kompilacja 9600:) (Hypervisor)
Podczas uruchamiania zapytań i tylko wybrania pola ID czas procesora jest porównywalny, z niższymi odczytami logicznymi dla rzadkiej tabeli.
Rozmiar stołów
SchemaName TableName RowCounts Used_MB Unused_MB Total_MB
dbo nonsparse 1002540 89.54 0.10 89.64
dbo sparse 1002540 27.95 0.20 28.14
Podczas wymuszania indeksu klastrowanego lub nieklastrowanego różnica czasu procesora pozostaje.
