Dowód Barendregta na redukcję podmiotu dla


12

Znalazłem problem w dowodzie Barendregta na redukcję podmiotu (Thm 4.2.5 rachunku Lambda z typami ).

Ostatni krok dowodu (strona 60) mówi:

„a zatem przez Lemma 4.1.19 (1), Γ,x:ρP:σ . ”

Jednak zgodnie z Lemmą 4.1.19 (1) powinno to być Γ[α:=τ],x:ρP:σ , ponieważ podstawienie następuje w całym kontekście, a nie tylko na x:ρ .

Myślę, że standardowym rozwiązaniem może być jakoś udowodnienie, że αFV(Γ) , ale nie jestem pewien jak.

Miałem dowód, który to uprościł, rozluźniając lemat generacyjny abstrakcji, ale niedawno odkryłem, że był błąd i mój dowód jest błędny, więc nie jestem pewien, jak rozwiązać ten problem.

Czy ktoś może mi powiedzieć, czego tu brakuje?


Barendregt zakłada tak zwaną konwencję zmiennych, że powiązane nazwy zmiennych i nazwy zmiennych swobodnych są standaryzowane osobno , mianowicie domyślnie zakładamy, że są one różne (przy użyciu konwersji α . Może to pomaga.
Dave Clarke

Γ,x:ρP:σΓ,x:ρP:σρ[α:=τ]=ρσ[α:=τ]=σ

Odpowiedzi:


8

Nadal uważam, że istnieje nieprecyzja w tym, jak używa lematu. Istnieje jednak rozwiązanie (muszę podziękować Barbary Petit, która przyszła z rozwiązaniem).

W rzeczywistości rozwiązanie pochodzi z definicji (def. 4.2.1), co jest moralnie następujące:

σ>ρ ifΓP:σΓP:ρ

Jednak zamiast zdefiniować go w ten sposób, definiuje relację tylko w kategoriach typów. Zaletą definiowania go w kategoriach sekwencji jest to, że możemy wywnioskować, że jeśli , to , czego dokładnie potrzebuje w dowodzie (i skąd pochodzi nieprecyzja).σ>α.σαFV(Γ)


Zastosowałem tę technikę w rozszerzeniu Systemu F do rachunku liniowo-algebraicznego rachunku lambda. Artykuł ze wszystkimi szczegółami dowodu pojawił się dzisiaj w LMCS 8 (1:11) .
Alejandro DC,
Korzystając z naszej strony potwierdzasz, że przeczytałeś(-aś) i rozumiesz nasze zasady używania plików cookie i zasady ochrony prywatności.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.