Jak napisać negatywną recenzję do artykułu konferencyjnego?

Jest to związane z ogólnym pytaniem „ Jak sędziować artykuł? ”. Recenzuję artykuł na konferencję i ten artykuł powinien zostać odrzucony, ponieważ nie jest wystarczająco znaczący dla publikacji i ma wady w niektórych jego szczegółach technicznych. Papier nie jest zły, ale sposoby, w jakie jest poprawne, nie są zbyt interesujące. Jak napisać negatywną recenzję w takich ustawieniach? Co ważniejsze, jak mam to zrobić jako pracownik naukowy niebędący pracownikiem wyższego szczebla?

Jako przykład, biorą udział w swoich argumentach za pomocą liczb, ale mogę udowodnić analitycznie ten sam wynik. Leczenie analityczne jest dłuższe niż to, co mogę uwzględnić w recenzji. Znam e-maile autora (proces recenzji nie jest ślepy w obie strony), czy powinienem je wysłać e-mailem? To konferencja, więc nie ma czasu na poprawki, czy będą na mnie źli za to, że odrzuciłem ich artykuł? Czy powinienem przesłać je e-mailem przed otrzymaniem recenzji?

Artykuł jest również rzadko cytowany i nie ma silnego związku z istniejącą literaturą. Znam wiele aspektów odpowiedniej literatury, jak szczegółowe powinny być moje zalecenia dotyczące dalszej lektury / odniesień?

Aby wyodrębnić ogólne pytania:

• Jak młodszy badacz pisze negatywną recenzję?
• Co należy zrobić, jeśli masz szczegółowe uwagi techniczne / ulepszenia, które są zbyt długie, aby przeprowadzić standardowy przegląd?

Myślę, że to za dużo duplikatu drugiego pytania, ale mój komentarz stał się zbyt długi.

• Po pierwsze, proces sprawdzania jest ślepy, więc po prostu musisz zrobić co w jego mocy. Bądź obiektywny, bądź uprzejmy, dawaj dobre powody - patrz inne pytanie .

• Prawdopodobnie nie ma takich komentarzy technicznych / ulepszeń, które byłyby zbyt długie do standardowej recenzji, chyba że skończysz przepisywanie pracy. Autorzy zazwyczaj doceniają komentarze, nawet jeśli oznaczają więcej pracy. Jeśli artykuł jest na granicy i warto go ulepszyć, podaj tyle komentarzy, ile masz czasu.

• Jeśli masz dodatkowe uwagi, które chcesz wysłać autorom, skonsultuj się z przewodniczącym / redaktorem przed skontaktowaniem się z autorami. Być może twoje komentarze mogą być wysyłane anonimowo za pośrednictwem redaktora.

• Artykuły są odrzucane, uczymy się z tym żyć. Najlepsze, co możesz zrobić, to zapewnić dobre komentarze, aby pomóc autorom poprawić artykuł na następny raz. Autorzy mogą się wściekać, ale się nie denerwują.

• Jeśli papier jest okropny, po prostu oszczędzaj czas i nie zawracaj sobie głowy wszystkimi komentarzami. Napisz wystarczająco przekonującą recenzję, podając powody odrzucenia pracy, zaznacz, że istnieje wiele literówek i innych błędów, ale nie wymieniaj ich wszystkich.

• Z drugiej strony, jeśli przedstawisz i udowodnisz alternatywną aksjatyzację ich wyników do tego stopnia, że ​​nie tylko przepisujesz ich pracę, ale podnosisz ich wyniki na zupełnie nowy poziom, powinieneś skonsultować się z przewodniczącym / redaktorem, aby zobaczyć, co do zrobienia. Może powinieneś otrzymać kredyt na swój wkład. Z pewnością nigdy nie powinieneś pisać swoich wyników niezależnie, dopóki papier nie pojawi się w druku.

Jak młodszy badacz pisze negatywną recenzję?

Pisząc długą, dokładną, uczciwą, ale uprzejmą recenzję.

Pomaga, jeśli zwrócisz się do pracy , a nie do autorów . Spraw, aby było to jak najbardziej nieosobowe. Powiedz, jak należy poprawić artykuł , a nie to, co powinni zrobić autorzy . Powiedz, że Twierdzenie 3 jest błędne, a nie, że autorzy się mylą.

Co należy zrobić, jeśli masz szczegółowe uwagi techniczne / ulepszenia, które są zbyt długie, aby przeprowadzić standardowy przegląd?

Nie ma czegoś takiego jak „za długo na recenzję”.

Oczywiście, starsi badacze piszą jednowierszowe recenzje, ale to nie znaczy, że czterostronicowy przegląd jest zbyt długi jak na konferencję. Jeśli napiszesz długą recenzję, oczywiście każdy natychmiast zgadnie, że jest ona napisana przez młodszego badacza, ale nie widzę powodu, aby tego unikać.

Jeśli jednak piszesz długą recenzję, niezwykle ważne jest, aby była dobrze skonstruowana i aby każdy mógł znaleźć Twoją rekomendację (tj. Opublikować lub nie, i bardzo krótko dlaczego) w ciągu dwóch sekund. Wyróżnij swoją rekomendację i upewnij się, że ta część (zwykle bardzo blisko początku recenzji) jest bardzo krótka.

Zadaniem recenzenta jest ocena, czy artykuł zasługuje na publikację. Miły recenzent pomaga także autorom ulepszyć ich badania. Naprawienie papieru nie jest zadaniem recenzenta. Nie powinno być różnicy między recenzją przez młodszych lub starszych badaczy, chociaż w praktyce starszy badacz może poświęcić na to znacznie mniej czasu i wysiłku, i będzie czuł się pewniej, oceniając artykuł jako niegodny.

Zgadzam się z @Jukka Suomela, że przegląd musi mieć dobrą strukturę. Chcesz, aby był on użyteczny zarówno dla redaktora, jak i dla autorów, i chcesz, aby autorzy nie mogli odejść od robienia tego, co konieczne, poprzez „zapomnienie” o rozwiązaniu problemu, który jest gdzieś ukryty twoje długie wyjaśnienie.

Tak piszę recenzje:

Manuskrypt [tytuł tutaj] przedstawia [2-3 zdanie streszczenia artykułu, aby wykazać, że rozumiesz, o czym jest ten artykuł. To pokazuje, że rzeczywiście poświęciłeś czas na przeczytanie i zrozumienie.] To [powiedz coś dobrego o pracy, nawet jeśli ją odrzucisz. Autorzy poczują się lepiej]. [W razie potrzeby powiedz, czy występują poważne wady]. Dlatego polecam [podaj swoje zalecenie - chyba że masz przekazać je osobno redaktorowi, jak możesz to zobaczyć na niektórych elektronicznych stronach do przesyłania recenzji (daje to edytorowi więcej swobody w zastępowaniu jednego z recenzentów).]

Główne problemy

1. [rozpocznij od streszczenia problemu jednym zdaniem, zanim przejdziesz do szczegółów]

2. [Nawiasem mówiąc, pamiętaj, że nie chcesz przepisać ich papieru. To ich praca. Ponadto nie zaleca się wykonywania jakichkolwiek przyszłych prac nad tym projektem. Kwestie, którymi muszą się zająć, to takie, które pozwalają im na stwierdzenie, że twierdzą, że robią. Sprawdź swoje podsumowanie, jeśli nie jesteś pewien]

Drobne problemy

[mów krótko, chyba że chcesz wysłać redaktorowi wiadomość, że papier jest pełen drobnych wad i dlatego jest zły. Pomiń też trywialne rzeczy, takie jak literówki - zamiast tego napisz np. „Papier przydałby się dokładnej korekcie” - kosztuje cię to dużo czasu i tak naprawdę nie zrobi różnicy w opublikowaniu artykułu. Jeśli masz trochę więcej czasu, ponownie przeczytaj najważniejsze problemy, aby upewnić się, że jasno wyjaśniasz, co jest nie tak i jak możesz to poprawić. Jest to o wiele ważniejsze zarówno dla redaktora, jak i dla autorów]

Zauważ, że nie napisałbym dla nich dowodu analitycznego. Ich zadaniem jest napisanie pracy. Powiedz „ten wynik należy udowodnić analitycznie, na przykład stosując podejście XX”. Gdy zobaczysz artykuł opublikowany w innym miejscu, a oni nadal nie mają rozwiązania analitycznego, możesz skontaktować się z autorami, mówiąc: „Hej, właśnie zobaczyłem twój artykuł i wpadłem na pomysł rozwiązania analitycznego. Czy jesteś zainteresowany współpraca? ”