Jak cytować nowy wynik izomorfizmu grafu Babai?

Niedawno Babai opublikował artykuł na temat STOC 2016, twierdząc, że izomorfizm grafów można rozwiązać w czasie quasipolynomialnym.

Na początku 2017 r. Babai wycofał roszczenie quasipolomomial z powodu poważnych błędów wykrytych przez Haralda Helfgotta. Jak wyjaśnił sam Babai, ta wada sprawia, że ​​poprawa jest bardziej skromna pod względem czasu działania.

Około 5 dni po wycofaniu roszczenia quasi-wielomianowego Babai opublikował kolejną aktualizację na swojej stronie głównej, argumentując, że naprawił błąd w dowodzie, przywracając w ten sposób quasi-wielomianowy czas działania.

Muszę powiedzieć, że po tej szybkiej zmianie stanu poprawności dowodu normalnie całkowicie zignorowałem nowy artykuł, dopóki nie zostanie opublikowany w szanowanym czasopiśmie.

Ale ponieważ Babai jest Babai, większość społeczności uważa swoje słowo za coś oczywistego, przynajmniej publicznie, mimo że nowa wersja artykułu ze wszystkimi wprowadzonymi poprawkami nie jest nawet dostępna. Zauważ, że nawet wspaniali ludzie popełniają błędy i istnieje niemała szansa, że ​​nowa poprawka również ma wadę i tak dalej.

Jak teraz mam cytować nowy wynik?

1. Przytocz artykuł STOC, twierdząc, że górna granica quasipolynomialna.
2. Przywołaj artykuł STOC wyjaśniający, że ma on poważną wadę i że rzeczywisty czas pracy poprawia poprzednią subklonencjalną dolną granicę.
3. Cytuj artykuł STOC, mówiąc, że ma wadę naprawioną przez Babai.
4. W ogóle nie cytuj i podaj starą górną granicę jako bieżąca ustalona górna granica.$2^{O(\sqrt{n})}$

Po pierwsze, odradzałbym przedkładanie do publikacji bezwarunkowej pracy, która zależy od quasi-wielomianowego wyniku, jeśli to jest to, co chcesz cytować. Przeformułuj wynik jako warunek istnienia quasi-wielomianowego algorytmu GI i stwierdź w przypisie, że Babai mógł to udowodnić, ale artykuł nie jest publicznie dostępny. W takim przypadku cytowanie nie jest konieczne, ponieważ wynik nie jest potrzebny na papierze.

W żadnym innym kontekście nie sądzę, aby cytowanie dostępnego artykułu było szczególnie konieczne - powoływanie się na jego stronę internetową jest w porządku. Zależy to trochę od tego, co piszesz, ale zalecałbym stwierdzenie czegoś w stylu „powszechnie uważa się, że oznaczenie GI jest możliwe do rozwiązania w quasipolynomialnym czasie, a dowód na to ogłosił Laszlo Babai [cytat ze strony internetowej, na której zgłasza roszczenie]. ”

Jedną z istotnych zalet cytowania jego roszczenia online jest to, że jego strona internetowa zawiera zarówno jego własne słowa na temat bieżącego roszczenia, jak i link do jego przedruku.