Odrzucenie dowodu: amatorskie recenzje ambitnych artykułów KR-u

Myślę, że przeczytałem zbyt wiele ambitnych artykułów KR-u . Problem polega na tym, że dokumenty te nie są recenzowane, ale często brzmią interesująco i przechodzą podstawowe kontrole wiarygodności. A może nie, a ja muszę tylko poprawić swoje kontrole wiarygodności. Oto ostatnia próbka takich dokumentów:

Po szczegółowym przeczytaniu często dochodzę do wniosku, że takie podejście jest interesujące i może mieć pewne zalety, ale nie wystarcza, aby osiągnąć ambitny ambitny cel ogłoszony lub wskazany w sposób abstrakcyjny. Czasami piszę autorom takich artykułów o moich przemyśleniach, ale typową reakcją jest całkowite zignorowanie mojego e-maila, tak że nawet nie wiem, czy filtr antyspamowy go wyeliminował przed dotarciem do autora, najlepszą reakcją jest „dziękuję za twój rodzaj słowa, jestem przyzwyczajony do znacznie bardziej obraźliwych opinii ”. Całkowite zignorowanie jest złe, ale może to odpowiednia reakcja na „odrzucenie dowodu”?

Czy istnieją dobre sposoby lub miejsca do zamieszczania ogólnych informacji zwrotnych na temat „arbitralnych ambitnych dokumentów KR-u”? Co jeszcze mogę zrobić po włożeniu wysiłku w przeczytanie takiego artykułu? (I hipotetyczne pytanie: co mogę zrobić, jeśli dojdę do wniosku, że wynik ogłoszony w streszczeniu jest rzeczywiście poprawny?)

— Thomas Klimpel
źródło

Blogować? lub tweetować? lub ...

— Suresh Venkat

To dobre pytanie i dotyczy wszystkich. Archiwum ePrint w kryptologii ma forum do dyskusji: eprint.iacr.org/forum . Byłoby miło, gdyby zrobiły to również arXiv i ECCC. Co więcej, byłoby miło mieć jedno miejsce w Internecie, aby omawiać deklarowane wyniki.

— Huck Bennett

Naprawdę zastanawiam się, czy powinienem to blogować. Następnie mógłbym również zastanowić się nad motywacjami do przeczytania artykułu i tym, jak udało mu się przejść kontrolę wiarygodności, bez ograniczeń związanych z bardziej ukierunkowanymi forami internetowymi. Martwi mnie jednak część „bycie całkowicie ignorowanym”, ponieważ chcę uniknąć zemsty za zignorowanie mnie, zwłaszcza że nigdy nie wiem, czy mój e-mail naprawdę dotarł do autora. A na co mam odpowiedzieć, jeśli ktoś zapyta „czy próbowałeś skontaktować się z autorem”?

— Thomas Klimpel

Na marginesie, nie sądzę, że papier Le Gall i Rosenbaum pasują do innych. Pokazuje redukcje między problemami z izomorfizmem i identyfikuje PSL jako przeszkodę w dalszym postępie w zakresie izomorfizmu grupowego. Nie jest to zbyt ambitne ani nieprawdopodobne, jak P = PPAD lub NP = PSPACE.

— Sasho Nikolov

@ThomasKlimpel Zgadzam się z Sasho Nikolovem, że artykuł na temat izomorfizmu grupy nie należy do tej samej kategorii, co pozostałe trzy. Wydaje się, że twierdzą, że izomorfizm grupowy skutecznie redukuje się do bardziej wyspecjalizowanego problemu. Chociaż nie twierdzę, że obniżka jest prawidłowa, jest to prawdopodobne twierdzenie. Jeśli wykażesz, że problem sprowadza się skutecznie do specjalnego przypadku, to uczciwie można powiedzieć, że trudność problemu leży w specjalnym przypadku, prawda? Pozostałe 3 artykuły są po prostu napisane w naiwny sposób, podkreślając trywialne rzeczy i bardzo źle wyjaśniając „nowe” pomysły.

— weryfikacja

Jeśli stworzysz trackback arXiv , nie zostaniesz zignorowany, w takim sensie, że przyszli czytelnicy ambitnego artykułu arXiv mogą sprawdzić trackbacki.

Dostajesz nawet łagodną formę recenzowania swoich postów, ponieważ piszą:

Ze względu na powszechny spam Trackback mamy półautomatyczny proces redakcyjny, który zatwierdza trackbacki do wyświetlenia.

Jeśli chodzi o to, gdzie opublikować swoją recenzję, ostatnie trackbacki obecnie zwracają wiele blogów, czasopism i serwisów informacyjnych.

— Bjørn Kjos-Hanssen
źródło