Nie wydaje się, żeby to było znane - ale czy są jakieś interesujące dolne granice złożoności mnożenia macierzy w modelu obliczeń kwantowych? Czy mamy intuicję, że możemy pokonać złożoność algorytmu Coppersmith-Winograd za pomocą komputerów kwantowych?
W arXiv: quant-ph / 0409035v2 Buhrman i Spalek przedstawiają algorytm kwantowy pokonujący algorytm Coppersmitha-Winograda w przypadkach, gdy macierz wyjściowa ma niewiele niezerowych wpisów.
Aktualizacja: Istnieje również nieco ulepszony algorytm kwantowy autorstwa Dörna i Thieraufa .
Aktualizacja: Ulepszony algorytm kwantowy Le Gall pokonał Burhmana i Spalka w ogóle.
To było dla mnie nowe (niewiele wiem o wynikach kwantowych), ale patrząc na papier, wynik był jeszcze bardziej zaskakujący! Jeśli dla mnożenia macierzy, istnieje o ( √AnxmBmxn=Cnxnniezerowe wpisy na wyjściu, iloczyn można obliczyć wczasiesubkwadratowym,o(nm). o(n−−√)o(nm)
Istnieje niewielka poprawa tego szczególnego przypadku Boole'a iloczyn macierzy min { }, gdy istnieje w nonzeroes w produkcji. (Pojawił się w naszym artykule FOCS'10 `` Subcubic Equivalences Between Path, Matrix, and Triangle Problems ''.)n1.3w17/30,n2+w47/60n13/15w
@Aram: Dobra uwaga! Wiem, że twój algorytm działa dla rzadkich macierzy, ale miałem wrażenie, że można go również uruchomić w przypadku niektórych nierzadkich macierzy. Czy to jest poprawne?
@Joe: Właśnie to zauważyłem. Tak, te matryce (które można uznać za rzadkie w oparciu o pęd) są również użyteczne. To nie jest nic wyjątkowego w naszym algorytmie. Jest to raczej stwierdzenie o klasie Hamiltonianów, których wiemy, jak symulować na komputerze kwantowym.
Używamy plików cookie i innych technologii śledzenia w celu poprawy komfortu przeglądania naszej witryny, aby wyświetlać spersonalizowane treści i ukierunkowane reklamy, analizować ruch w naszej witrynie, i zrozumieć, skąd pochodzą nasi goście.
Kontynuując, wyrażasz zgodę na korzystanie z plików cookie i innych technologii śledzenia oraz potwierdzasz, że masz co najmniej 16 lat lub zgodę rodzica lub opiekuna.