Ostatnio piszę nowy język , aby uniknąć konieczności porządkowania operacji , po prostu odpowiednio nawiasuję każde wyrażenie, aby całkowicie tego uniknąć.

Ponieważ nawiasy znajdują się w kodach znaków 40-41, kod będzie musiał być jak najkrótszy.

Przykłady

1+2*3
(1+(2*3))

2*(3+4)
(2*(3+4))

2*3/4+3
(((2*3)/4)+3)

342*32/8
((342*32)/8)

Zasady

Jedyne operacje, które musisz obsłużyć to: *(mnożenie), /(dzielenie), +(dodawanie) i -(odejmowanie).

• Kolejność operacji jest:
  • Nawias
  • Mnożenie, dzielenie
  • Dodawanie, odejmowanie
• Powinieneś iść w lewo-prawo
• Liczby wejściowe zawsze będą dodatnimi liczbami całkowitymi (patrz bonusy)

Bonusy

-20%, jeśli poradzisz sobie z negacją:

3+-5
(3+(-5))

-5%, jeśli pozwalasz na umieszczenie spacji w danych wejściowych:

3  + 4
(3+4)

-10%, jeśli potrafisz obsłużyć ułamki dziesiętne w danych wejściowych:

1+.12
(1+.12)
1+0.21/3
(1+(0.21/3))

500 nagród: jeśli uda ci się napisać odpowiedź w Unnamed / Blocks

Python, 153 * 0,9 = 137,7 bajtów

def p(e):
 for o in"+-*/":
    for i,c in enumerate(e):
        if(c==o)*(0==sum([(d=="(")-(d==")")for d in e[:i]])):return"("+p(e[:i])+o+p(e[i+1:])+")"
 return e

Ten program obsługuje wprowadzanie dziesiętne.

Druga linia zaczyna się spacją, druga zaczyna się od tabulacji, trzecia od dwóch tabulatorów, a trzecia spacją. To oszczędzało jeden bajt. Oto zrzut heksadecymalny ( xxdpp):

0000000: 6465 6620 7028 6529 3a0a 2066 6f72 206f  def p(e):. for o
0000010: 2069 6e22 2b2d 2a2f 223a 0a09 666f 7220   in"+-*/":..for 
0000020: 692c 6320 696e 2065 6e75 6d65 7261 7465  i,c in enumerate
0000030: 2865 293a 0a09 0969 6628 633d 3d6f 292a  (e):...if(c==o)*
0000040: 2830 3d3d 7375 6d28 5b28 643d 3d22 2822  (0==sum([(d=="("
0000050: 292d 2864 3d3d 2229 2229 666f 7220 6420  )-(d==")")for d 
0000060: 696e 2065 5b3a 695d 5d29 293a 7265 7475  in e[:i]])):retu
0000070: 726e 2228 222b 7028 655b 3a69 5d29 2b6f  rn"("+p(e[:i])+o
0000080: 2b70 2865 5b69 2b31 3a5d 292b 2229 220a  +p(e[i+1:])+")".
0000090: 2072 6574 7572 6e20 650a                  return e.

Oto program, którego użyłem do testowania: (Zapisz program powyżej jako paren.py)

import paren

cases = {
        "2+3*4": "(2+(3*4))", 
        "(2+3)*4": "((2+3)*4)", 
        "1+2+3+4": "(1+(2+(3+4)))", 
        "3/2+5": "((3/2)+5)", 
        "1+2-3": "(1+(2-3))", 
        "2-1+2": "((2-1)+2)",
        "3+-5": "(3+(-5))",
        "1+.12": "(1+.12)",
        "1+0.21/3": "(1+(0.21/3))",
}


for num, case in enumerate(cases):
    print "\n\n\033[1m\033[38;5;14mCase #%d: %s" % (num + 1, case)
    result = paren.p(case)
    print "\033[38;5;4mParenthesize returned: %s" % (result)
    solution = cases[case]
    if result == solution:
        print "\033[38;5;76mCorrect!"
    else:
        print "\033[38;5;9mNot correct!"

Upewnij się, że twój terminal używa \033[38;5;<COL>mkodu ucieczki dla kolorów.

JavaScript (ES6) 179 (263-20% -5% -10%)

(x,W=[],Q=['('],z=1,w=v='',h=p=>'*/+-))('.indexOf(p)|1,C=n=>{for(;h(q=Q.pop())<=h(n);)W[0]=`(${W[1]+q+W.shift()})`;z&&Q.push(q,n)})=>(x+')').replace(/[\d.]+|\S/g,t=>t>'('?t>')'?~h(t)?z?(w+='('+t,v+=')'):C(t,z=1):W=[w+t+v,...W,z=w=v='']:C(t,z=0):z=Q.push(t))&&W[0]

Ponieważ pozostałe dwie odpowiedzi są obecnie błędne, opublikuję moje. Jest to odmiana parsera wyrażeń, którego użyłem tu i tu i gdzie indziej. Poszukaj bardziej szczegółowych wyjaśnień algorytmu.

Jest dość nieporęczny, ale powinien działać.

Testowy fragment kodu

f=(x,W=[],Q=['('],z=1,w=v='',h=p=>'*/+-))('.indexOf(p)|1,C=n=>{for(;h(q=Q.pop())<=h(n);)W[0]=`(${W[1]+q+W.shift()})`;z&&Q.push(q,n)})=>(x+')').replace(/[\d.]+|\S/g,t=>t>'('?t>')'?~h(t)?z?(w+='('+t,v+=')'):C(t,z=1):W=[w+t+v,...W,z=w=v='']:C(t,z=0):z=Q.push(t))&&W[0]

// More readable
x=(x,W=[],Q=['('],z=1,w=v='',
  h=p=>'*/+-))('.indexOf(p)|1,
  C=n=>{
    for(;h(q=Q.pop())<=h(n);)W[0]=`(${W[1]+q+W.shift()})`;
    z&&Q.push(q,n)
  }
)=>(
  (x+')')
  .replace(/[\d.]+|\S/g,t=> 
       t>'('    
       ?t>')'
       ?~h(t)
       ?z
       ?(w+='('+t,v+=')')
       :C(t,z=1)
       :W=[w+t+v,...W,z=w=v=''] // overfill W to save 2 chars ()
       :C(t,z=0)
       :z=Q.push(t)
  ),
  W[0]
)

console.log=(...x)=>O.textContent+=x.join` `+'\n'

// TEST
;[
  ['1+2*3','(1+(2*3))'],['2*(3+4)','(2*(3+4))'],['2*3/4+3','(((2*3)/4)+3)'],['342*32/8','((342*32)/8)'],
  ['3+-5','(3+(-5))'],['-3+-4*7','((-3)+((-4)*7))'], // bonus 20%
  ['3  + 4','(3+4)'], // bonus 5%
  ['1+.12','(1+.12)'],['1+0.21/3','(1+(0.21/3))'] // bonus 10%
].forEach(t=>{var k=t[1],i=t[0],r=f(i); console.log(i+' : '+r+(r==k? ' OK':' Fail expecting '+k))})

<pre id=O></pre>

Python, 241 * 0,8 * 0,95 * 0,9 = 164,84 znaków

Korzystam z biblioteki ast (Abstract Syntax Trees) i dyktora zastępującego ciąg znaków homebrew. Wymiana łańcucha kosztuje dużo, ale premia pomaga utrzymać wynik na nieco niskim poziomie. Może (część zamienna) można dalej grać w golfa.

Zauważ, że to rozwiązanie dodaje dodatkowy zestaw nawiasów wokół każdej liczby, ale myślę, że jest to zgodne z duchem pytania

import ast;def p(e):
 r,s={"Module([":"",")])":"","Expr(":"","BinOp":"","Num":"",", Add(), ":"+",", Sub(), ":"-",", Div(), ":"/",", Mult(), ":"*"},ast.dump(ast.parse(e),annotate_fields=False)
 for f,t in r.iteritems():s=s.replace(f,t)
 return s

Zestaw testowy:

cases = {
    "2+3*4", 
    "(2+3)*4", 
    "1+2+3+4", 
    "3/2+5", 
    "1+2-3", 
    "2-1+2",
    "3+-5",
    "1+.12",
    "1+0.21/3"
}

for num,case in enumerate(cases):
    result = p(case)
    print "Case {}: {:<16} evaluates to: {}".format(num+1,case,result)

Dane wyjściowe zestawu testowego:

Case 1: 3+-5             evaluates to: ((3)+(-5))
Case 2: 3/2+5            evaluates to: (((3)/(2))+(5))
Case 3: 2+3*4            evaluates to: ((2)+((3)*(4)))
Case 4: 1+2+3+4          evaluates to: ((((1)+(2))+(3))+(4))
Case 5: 1+0.21/3         evaluates to: ((1)+((0.21)/(3)))
Case 6: (2+3)*4          evaluates to: (((2)+(3))*(4))
Case 7: 2-1+2            evaluates to: (((2)-(1))+(2))
Case 8: 1+.12            evaluates to: ((1)+(0.12))
Case 9: 1+2-3            evaluates to: (((1)+(2))-(3))