Python 2, 14508 11700 11088 10164 9486 9746 7860 145 bajtów * 36 unikalny = 5220
Widziałem tytuł i pomyślałem, że jest to interesujące wyzwanie dla dość nieporadnego Pythona. To są moje notatki, gdy rozwiązałem ten problem.
Moja pierwsza próba zredukowała unikalność do 31:
print''.join(chr([69,108,105,122,97,98,101,116,104,32,111,98,110,111,120,105,111,117,115,108,121,32,113,117,111,116,101,100,32,40,106,117,115,116,32,116,111,111,32,114,111,119,100,121,32,102,111,114,32,109,121,32,112,101,97,99,101,41,58,32,34,84,72,69,32,81,85,73,67,75,32,66,82,79,87,78,32,70,79,88,32,74,85,77,80,83,32,79,86,69,82,32,84,72,69,32,76,65,90,89,32,68,79,71,44,34,32,103,105,118,105,110,103,32,109,101,32,97,32,108,111,111,107,46][r])for r in range(124))
Myślałem, że dam radę lepiej. Używając map
, unikalność spadła do 26:
print''.join(map(chr,(69,108,105,122,97,98,101,116,104,32,111,98,110,111,120,105,111,117,115,108,121,32,113,117,111,116,101,100,32,40,106,117,115,116,32,116,111,111,32,114,111,119,100,121,32,102,111,114,32,109,121,32,112,101,97,99,101,41,58,32,34,84,72,69,32,81,85,73,67,75,32,66,82,79,87,78,32,70,79,88,32,74,85,77,80,83,32,79,86,69,82,32,84,72,69,32,76,65,90,89,32,68,79,71,44,34,32,103,105,118,105,110,103,32,109,101,32,97,32,108,111,111,107,46)))
Mniej więcej w tym czasie zauważyłem w tekście pytania, że wynik był uniques * bytes
nie tylko wyjątkowy! Oznaczało to, że moje wyniki dla powyższych wyniosły 14508 i 11700. Niezbyt konkurencyjne. Teraz zmniejszam bajty, przechowując tekst jako ciąg szesnastkowy:
# 308*36 = 11088
print''.join(chr(int('456c697a6162657468206f626e6f78696f75736c792071756f74656420286a75737420746f6f20726f77647920666f72206d79207065616365293a202254484520515549434b2042524f574e20464f58204a554d5053204f56455220544845204c415a5920444f472c2220676976696e67206d652061206c6f6f6b2e'[i*2:i*2+2],16)) for i in range(124))
Rozmiar został zmniejszony, ale bardziej unikalne znaki. Ale jeśli użyłem spakowanego dwucyfrowego ciągu dziesiętnego z przesunięciem 32:
# 308*33 = 10164
print''.join(chr(int('37767390656669847200796678798873798583768900818579846968000874858384008479790082798768890070798200778900806965676909260002524037004953413543003450475546003847560042534548510047543750005240370044335857003647391202007173867378710077690065007679797514'[i*2:i*2+2])+32) for i in range(124))
Ma taką samą liczbę bajtów, ale zapisuje 3 unikalne.
Wykluwam nowy plan. Jeśli spakuję długą liczbę całkowitą Pythona z 7-bitowymi znakami, mogę wyodrębnić każdą z nich, przesuwając:
# 306*31 = 9486
h=1073974643401006528619595312441225198653732186368270382545648881135648217524502741093886285232362673460172159947573049818819511630304840724474679255867143965214892747087773876949021986013520804726327302180335979259392708372721217579101211940864406962137554744750
w=''
while h:w=chr(h&127)+w;h>>=7
print w
Cóż, to obniżyło wynik do 9486. Ciekawy eksperyment, ale nigdzie nie wystarczająco dobry. Co teraz, jeśli pozbędę się nazw funkcji i polegam na formatowaniu ciągów?
# 443 * 22 = 9746
print('%c'*124)%(69,108,105,122,97,98,101,116,104,32,111,98,110,111,120,105,111,117,115,108,121,32,113,117,111,116,101,100,32,40,106,117,115,116,32,116,111,111,32,114,111,119,100,121,32,102,111,114,32,109,121,32,112,101,97,99,101,41,58,32,34,84,72,69,32,81,85,73,67,75,32,66,82,79,87,78,32,70,79,88,32,74,85,77,80,83,32,79,86,69,82,32,84,72,69,32,76,65,90,89,32,68,79,71,44,34,32,103,105,118,105,110,103,32,109,101,32,97,32,108,111,111,107,46)
Mam teraz tylko 22 unikaty, ale wynik nie poprawia się.
Ok, co jeśli wybrałbym oczywisty sposób i po prostu wydrukowałem napis:
# 131*60 = 7860
print'Elizabeth obnoxiously quoted (just too rowdy for my peace): "THE QUICK BROWN FOX JUMPS OVER THE LAZY DOG," giving me a look.'
Wynik 7860. Powinienem był to zrobić pierwszy. Ale nie nauczyłbym się tak wiele.
Myślę, że mógłbym zmniejszyć liczbę uników o 26, jeśli dynamicznie produkowałem duże litery, więc:
# 145*36 = 5220
print'Elizabeth obnoxiously quoted (just too rowdy for my peace): '+'"the quick brown fox jumps over the lazy dog,"'.upper()+' giving me a look.'
Myślę, że Python nie będzie lepszy niż 5220. Zadanie minimalizacji unikalnych znaków w Pythonie z pewnością było pouczające.
Aktualizacja: mbomb007 ma lepsze rozwiązanie Python z wynikiem 5005. Dobra robota.