Największa liczba w dziesięciu bajtach kodu

77

Twoim celem jest wydrukowanie (na standardowe wyjście) jak największej liczby przy użyciu zaledwie dziesięciu znaków kodu.

  • Możesz używać dowolnych funkcji swojego języka, z wyjątkiem wbudowanych funkcji potęgowania.
    • Podobnie nie możesz używać notacji naukowej do wprowadzania liczb. (Tak więc nie 9e+99.)
  • Program musi wydrukować numer bez żadnego wkładu użytkownika. Podobnie, brak odczytu z innych plików lub z Internetu i tak dalej.
  • Twój program musi obliczyć jeden numer i wydrukować go. Nie można wydrukować łańcucha ani wydrukować tej samej cyfry tysiące razy.
  • Możesz wyłączyć z limitu 10 znaków kod niezbędny do wydrukowania czegokolwiek. Na przykład w Pythonie 2, który korzysta ze print xskładni, możesz użyć do 16 znaków w swoim programie.
  • Program musi faktycznie odnieść sukces w wyniku. Jeśli uruchomienie na najszybszym komputerze na świecie trwa dłużej niż godzinę, jest nieważne.
  • Wyjście może być w dowolnym formacie (dzięki czemu można drukować 999, 5e+100itp)
  • Nieskończoność jest pojęciem abstrakcyjnym , a nie liczbą. Więc to nie jest poprawny wynik.
code-challenge  number  busy-beaver 
— Ypnypn
źródło
4
— MadTux
21
Co dokładnie rozumiesz przez „obliczanie”. Ponadto If it takes longer than an hour to run on any computer in the world, it's invalid.nie jest obiektywny. Mógłbym (teoretycznie) wyprodukować komputer, który zajmuje godzinę, aby zmienić jeden stan T
— user80551
4
Czy przesunięcie bitowe jest traktowane jako operator potęgowania, ponieważ jest równoważne z * 2^x?
— Claudiu
14
Fakt, że termin zależy od wydajności najszybszego komputera na świecie, uniemożliwia nam określenie zestawu prawidłowych odpowiedzi ... Nie podoba mi się to
— David Z
6
Funkcje potęgowania nie są dozwolone, ale czy funkcja ackermann jest dozwolona? To wydaje się naprawdę arbitralne. Nie jest jasne, dlaczego manipulację symboliczną uważa się za „obliczanie” liczby.
— WolframH

Odpowiedzi:

26

Język Wolfram

ack(9!,9!)

ack (9!, 9!) =enter image description here

Dane wyjściowe są zapisywane strzałkami.

— Adam Speight
źródło
3
@KyleKanos Jest inaczej, ponieważ kod / program nie woła do sieci. Inne przykłady typescriptlang.org/Playground tryfsharp.org/Learn/getting-started
— Adam Speight
35
Język Wolfram jest dostępny do korzystania z Raspberry Pi i nie wymaga dostępu do sieci. Nie narusza to tej zasady.
— Adam Speight,
6
Myślę, że to bardzo ważna odpowiedź. Głupie powody bycia na wyspie i braku dostępu do Internetu. Wymaganie „brak internetu” ma jedynie na celu zapobieganie wydrukom z już dostępnych zasobów. Wszystkie odpowiedzi są ważne, o ile „uruchamiają” fragment kodu w celu obliczenia wyniku. Nadchodzi najnowsze Visual Studio, które uruchamia Twój kod w chmurze Azure, więc chcesz ograniczyć C #? A może nie kwalifikujesz się, jeśli masz Chromebooka?
— mikrobian
26
ack(99!,9)jest znacznie, dużo większy.
— jimmy23013
11
Jedna z pozostałych odpowiedzi mówi, że ack (4,2) jest największym, jaki może obliczyć w ciągu godziny, więc byłbym zaskoczony, gdyby to zrobiło ...
— Jerry Jeremiah
120

Perl,> 1,96835797883262e + 18

time*time

To może nie być największa odpowiedź ... dziś! Ale poczekaj wystarczająco tysiąclecia i będzie!

Edytować:

Aby odnieść się do niektórych komentarzy, przez „wystarczająco tysiąclecia”, mam na myśli n 100 lat.

Szczerze mówiąc, jeśli duża śmierć wszechświata z powodu zamarzania / upałów jest tym, w jaki sposób skończy się wszechświat (szacuje się, że nastąpi ~ 10 100 lat), „ostateczna” wartość wynosiłaby ~ 10 214 , co z pewnością jest znacznie mniejsze niż niektóre z inne odpowiedzi (choć „losowe fluktuacje kwantowe lub tunelowanie kwantowe mogą spowodować kolejny Wielki Wybuch za 10 10 56 lat”). Jeśli przyjmiemy bardziej optymistyczne podejście (np. Model cykliczny lub wieloświatowy), to czas będzie płynął nieskończenie, a więc pewnego dnia w jakimś wszechświecie, w jakiejś architekturze o wysokiej liczbie bitów, odpowiedź przekroczyłaby niektóre inne.

Z drugiej strony, jak wskazano, timejest rzeczywiście ograniczony rozmiarem liczby całkowitej / długiej, więc w rzeczywistości coś takiego ~0zawsze dawałoby większą liczbę niż time(tj. Maksimum timeobsługiwane przez architekturę).

To nie była najpoważniejsza odpowiedź, ale mam nadzieję, że wam się podobało!

— Allen G.
źródło
23
Głosowano, ponieważ podoba mi się ewentualność
— Tim
5
Czy timew którymś momencie nie zawiniesz i nie zwrócisz małej liczby? Zależy od tego, czy jest to perl 32-bitowy czy 64-bitowy
— Claudiu
3
1000 lat ~ 3e10 sekund, więc nadal będziesz unosić się wokół 1e21 jako wyjścia. Być może, jeśli czekałeś 1e50 lat, możesz zacząć konkurować z innymi odpowiedziami?
— Kyle Kanos
8
Czy wymawiasz to „czas razy czas”? :-) (cześć Timwi!)
— Pierre Arlaud
1
Czy czas śmierci we wszechświecie odpowiada za oszczędność światła dziennego? Możesz zarobić jeszcze kilka sekund istnienia.
— Alpha,
65

Wolfram ≅ 2,003529930 × 10 19728

Tak, to jest język! Prowadzi back-end popularnej strony Wolfram Alpha. To jedyny język, w którym znalazłem, w którym funkcja Ackermanna jest wbudowana i skrócona do mniej niż 6 znaków.

W ośmiu znakach:

$ ack(4,2)

200352993...719156733

Lub ≅ 2,003529930 × 10 19728

ack(4,3), ack(5,2)Itd. Są znacznie większe, ale zbyt duża. ack(4,2)jest prawdopodobnie największą liczbą Ackermanna, niż można ją całkowicie obliczyć w niecałą godzinę.

Większe liczby są renderowane w formie symbolicznej, np .:

$ ack(4,3)

2↑²6 - 3 // using Knuth's up-arrow notation

Reguły mówią, że każdy format wyjściowy jest dozwolony, więc może być poprawny. Jest to więcej niż 10 10 19727 , co jest większe niż jakikolwiek inny zapis tutaj, z wyjątkiem powtarzanego silnia.

Jednak,

$ ack(9,9)

2↑⁷12 - 3

jest większy niż powtarzana silnia. Największa liczba, jaką mogę uzyskać w dziesięciu znakach, to:

$ ack(99,99)

2↑⁹⁷102 - 3

To jest niesamowicie ogromne, Wszechświat nie jest wystarczająco duży, aby reprezentować znaczną część jego cyfr, nawet jeśli wziąłeś powtarzające się dzienniki liczby.

85
Nieźle, ale to nie pasuje do mojego ack(4,2)+1rozwiązania.
— user19057
13
ack (4,2) +2, I WIN
1
Myślę, że wygrałeś.
— Anonimowy Pi
20
@Kyle, Yimin W tym poście i pod komentarzami jest wiele mylących stwierdzeń. To nie jest język Wolfram, a nie to, co jest używane jako backend W | A. Jest to po prostu „naturalny język” danych wejściowych do Wolfram | Alpha. W Wolfram Język ack(4,2)jest nieprawidłowy. Język naturalny W | A nie powinien nawet być liczony jako język programowania. Nie jest on kompletny i nie można w nim pisać nawet podstawowych programów, takich jak algorytm Euclida. Z tego powodu nie sądzę, że jest to prawidłowa odpowiedź bardziej niż zapytanie Google.
— Szabolcs
4
Udokumentowany tutaj język Wolfram jest językiem programowania używanym w Mathematica . Wolfram | Alpha przyjmuje język naturalny jako dane wejściowe, a nie język Wolfram.
— Szabolcs
30

Powłoka Python2, 3010301 cyfr

9<<9999999

Obliczanie długości: Python doda „L” do tych długich liczb, więc zgłasza 1 znak więcej niż wynik ma cyfry.

>>> len(repr( 9<<9999999 ))
3010302

Pierwsza i ostatnia 20 cyfr:

40724177878623601356... ...96980669011241992192
— yeti
źródło
2
Cholera! To pojawiło się, gdy pisałem tę samą odpowiedź
— James_pic
2
To naprawdę słuszne 9 * 2**9999999, więc można argumentować, że używa potęgowania.
— Dennis
2
Poczekaj, ***built-in*** exponentiation functionsnie są dozwolone, więc może to podlegać przepisom. +1
— użytkownik80551
1
Matematyczny sposób obliczania długości:floor(log10(9 * 2**9999999))+1
— Justin
8
9 << (9 << 99) jest znacznie większe, jeśli się zakończy.
— Keith Randall
29

CJam, 2 × 10 268,435,457

A28{_*}*K*

Oblicza to b , zdefiniowane następująco:

  • 0 = 10

  • a n = a n - 1 2

  • b = 20 × a 28

$ time cjam <(echo 'A28{_*}*K*') | wc -c
Real    2573.28
User    2638.07
Sys     9.46
268435458

tło

Jest to zgodne z tym samym pomysłem, co odpowiedź Claudiu , ale nie jest na nim oparte. Miałem podobny pomysł, który zamieściłem zaledwie kilka minut po tym, jak opublikował swój , ale odrzuciłem go, ponieważ nie zbliżył się do terminu.

Jednak sugestia aditsu, aby uaktualnić do Javy 8 i mój pomysł użycia mocy 10 pozwoliły CJamowi obliczyć liczby poza zasięgiem GolfScript, co wydaje się być spowodowane pewnymi błędami / ograniczeniami Bignum Ruby.

Jak to działa

A    " Push 10.                                                          ";
28{  " Do the following 28 times:                                        ";
  _* " Duplicate the integer on the stack and multiply it with its copy. ";
}*   "                                                                   ";
K*   " Multiply the result by 20.                                        ";

CJam, ≈ 8,1 × 10 1,826,751

KK,{)*_*}/

Zajmuje mniej niż pięć minut na moim komputerze, więc wciąż jest miejsce na ulepszenia.

Oblicza to 20 , zdefiniowane w następujący sposób:

  • 0 = 20

  • a n = (n × a n - 1 ) 2

Jak to działa

KK,   " Push 20 [ 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 ]. ";
{     " For each integer in the array:                                 ";
  )*  " Increment it and compute the its product with the accumulator. ";
  _*  " Multiply the result with itself.                               ";
}/
— Dennis
źródło
21
Haha, czy to Kirby? :)
— aditsu
Czy możesz opisać, co to robi?
— Kyle Kanos
2
Do twojej wiadomości, przeprowadziłem kilka testów, aby sprawdzić wydajność BigInteger - obliczyłem 100000! i konwertowane na ciąg. Wyniki: java 6: 21 sekund obliczenia, 44 sekundy toString; java 7: 14 sekund obliczenia, 42 sekundy toString; java 8: 5 sekund obliczenia, 1 sekunda toString!
— aditsu
1
@aditsu: Aktualizacja Java zmniejszyła czas działania z 5 minut do 2 sekund!
— Dennis
20

Python 3, 9 * 2 ^ (7 * 2 ^ 33)> 10 ^ 18 100,795,8813

9 * 2 ^ (2 ^ 35)> 10 ^ 10 343 311,894

Edycja: Moja nowa odpowiedź to:

9<<(7<<33)

Stara odpowiedź dla potomnych:

9<<(1<<35)

Dokładnie dziesięć znaków.

Drukuję liczbę szesnastkową i

Możesz wyłączyć z limitu 10 znaków kod niezbędny do wydrukowania czegokolwiek. Na przykład w Pythonie 2, który używa składni print x, możesz użyć do 16 znaków w swoim programie.

Dlatego mój rzeczywisty kod to:

print(hex(9<<(7<<33)))

Dowód, że działa w określonym czasie i generuje liczbę o określonym rozmiarze:

time python bignum.py > bignumoutput.py

real    10m6.606s
user    1m19.183s
sys    0m59.171s
wc -c bignumoutput.py 
15032385541 bignumoutput.py

Mój numer> 10 ^ (15032385538 * log (16))> 10 ^ 18100795813

3 mniej cyfr szesnastkowych niż powyższy wydruk wc z powodu początkowej 0x9.

Python 3 jest konieczny, ponieważ w Pythonie 2 7<<33byłby długi i <<nie zajmuje długo jako danych wejściowych.

Nie mogę zamiast tego użyć 9 << (1 << 36), ponieważ:

Traceback (most recent call last):
  File "bignum.py", line 1, in <module>
    print(hex(9<<(1<<36)))
MemoryError

Jest to zatem największa możliwa liczba formularzy a<<(b<<cd)do wydrukowania na moim komputerze.

Najprawdopodobniej najszybsza maszyna na świecie ma więcej pamięci niż ja, więc moją alternatywną odpowiedzią jest:

9<<(9<<99)

9 * 2 ^ (9 * 2 ^ 99)> 10 ^ (1,7172038461 * 10 ^ 30)

Jednak moja obecna odpowiedź jest jak dotąd największa, więc prawdopodobnie jest wystarczająco dobra. To wszystko zakłada, że ​​przesunięcie bitów jest dopuszczalne. Wygląda na to, że z innych odpowiedzi, które go wykorzystały.

— isaacg
źródło
Jak dotąd wydaje się, że jest to jak dotąd największa odpowiedź. W końcu to liczba 10 000 000 000 cyfr.
— nneonneo
1
@nneonneo: Myślę, że moje rozwiązanie jest większe :)
— Zaid
Pomocą alternatywnego odpowiedzi wymaga juuuuust mniej niż 1 MiYiB pamięci i wymaga 100 bitów pamięć adresowalna (tak, że nie będzie pracował aż do co najmniej 128-bitową Pythonie). (Źródło: moja podobna odpowiedź )
— wizzwizz4
19

Dowolny język z wystarczająco krótkimi stałymi nazwami, około 18 cyfr.

99/sin(PI)

Opublikowałbym to jako odpowiedź PHP, ale niestety M_PIsprawia, że ​​jest to trochę za długo! Ale PHP daje za to 8.0839634798317E + 17. Zasadniczo narusza brak absolutnej precyzji w PI: s

— Niet the Dark Absol
źródło
1
Nie umiesz opalać się (PI / 2)?
— user80551
1
@ user80551 Mógłbym to zrobić, ale właśnie zauważyłem, że mogę skorzystać z tej ostatniej pozostałej postaci w limicie, aby podnieść mój wynik o 99 razy.
— Niet the Dark Absol
Za długo we wspólnym Lisp: (/ 99(sin pi))(14 znaków). Błąd w TI-83: 99/sin(π(8 znaków) powoduje dzielenie przez zero. Pracuje w LibreOffice Calc : =99/SIN(PI((10 znaków, nie licząc =) oblicza 808423047055000000. LibreOffice automatyczne wkładki ostatnie dwa ))w =99/SIN(PI()).
— kernigh
To zależy od precyzji języka. W PHP 14 cyfr dziesiętnych jest wspólną wartością.
— kenorb
@ kernigh W tym przypadku nie ma to znaczenia, ale byłoby 99/sin(πpięć lub osiem bajtów? Wiem, że TI-BASIC przechowuje kilka poleceń jako pojedyncze bajty; jest sin(jednym z nich?
— wchargin
16

Haskell

Bez żadnych sztuczek:

main = print -- Necessary to print anything
    $9999*9999 -- 999890001

Prawdopodobnie bez obliczania czegokolwiek:

main = print
    $floor$1/0 -- 179769313486231590772930519078902473361797697894230657273430081157732675805500963132708477322407536021120113879871393357658789768814416622492847430639474124377767893424865485276302219601246094119453082952085005768838150682342462881473913110540827237163350510684586298239947245938479716304835356329624224137216

Dostosowując odpowiedź Nieta :

main = print
    $99/sin pi -- 8.083963479831708e17
— Taylor Fausak
źródło
Trzeci
— punkt
8
floor(infinity)jest liczbą skończoną? Co do cholery Haskell?
— nneonneo
3
1/0! = Nieskończoność, jest niezdefiniowana.
— RubberDuck,
1
Jesteś tego pewien, @ ckuhn203? Zarówno w GHC 7.6.3, jak i 7.8.2 dostaję isInfinite $ 1 / 0 -- True. O ile wiem, IEEE 754 definiuje 1 / 0 jako nieskończoność.
— Taylor Fausak
2
Och, masz na myśli matematykę. Zgadzam się całkowicie. Ale jeśli chodzi o programowanie z zmiennoprzecinkową IEEE (w szczególności Haskell), to 1 / 0 == Infinity.
— Taylor Fausak
15

PowerShell - 1.12947668480335E + 42

99PB*9E9PB

Mnoży 99 Pebibajtów razy 9 000 000 000 Pebibajtów.

— Rynant
źródło
7
98901 sq petabajtów? Czy to jakiś sposób pomiaru gęstości bitów powierzchniowych (przyszłych dysków o dużej pojemności)?
— user80551
Och, miło. Nie wiedziałem, że pebibajty są już możliwe. Zawsze myślałem, że zatrzyma się na tebibajtach.
— Joey,
@Joey Teraz, jeśli stwardnienie rozsiane pospieszy tylko i doda yobibajtów, odpowiedź może być jeszcze lepsza.
— Rynant
1
Mógłbym dodać to do Pash, jeśli to pomoże ... ;-)
— Joey
1+ „1” * 309 wyprowadza 1.1111e308, ale przypuszczam, że to łamie ducha, jeśli nie słowo reguły drukowania znaków. Jest on podwojony dla wyjścia.
— tomkandy
14

J ( ((((((((9)!)!)!)!)!)!)!)!)

Tak, to dużo. 10^(10^(10^(10^(10^(10^(10^(10^6.269498812196425)))))))nie być bardzo dokładnym.

!!!!!!!!9x
— .ıʇǝɥʇuʎs
źródło
5
Znalazłem kompilator , ale po 20 minutach !!9xnic nie wydrukowałem. Szczerze wątpię, !!!!!!!!9xczy kiedykolwiek zostanie to obliczone.
— Kyle Kanos
16
„Jeśli uruchomienie najszybszego komputera na świecie trwa dłużej niż godzinę, jest to nieważne”. Nie jestem pewien, czy będzie to ważne, ponieważ nie uruchomi się w ciągu godziny
— Claudiu
11
Zajęło to 70 minut, ale w !!9xkońcu wydrukowano do ekranu. Jestem pod wrażeniem, że faktycznie obliczył wartość, ale nadal całkowicie zawodzi
— punkt
6
@Quincunx: Prawdopodobnie prawda, jednak warunkiem prawidłowej odpowiedzi jest to, że program musi pomyślnie wysyłać dane wyjściowe; ta odpowiedź całkowicie nie spełnia tego kryterium. Niestety, zwycięzcy zlekceważyli wszystkie komentarze, które to podkreślają, i nadal głosują nad odpowiedziami CJam & Golfscript, które są niesamowicie ogromne i obliczone w rozsądnym czasie.
— Kyle Kanos
3
Zagłosowano, ponieważ nie drukuje odpowiedzi.
— isaacg
14

K / Kona : 8,977649e261 1,774896e308

*/1.6+!170
  • !170 tworzy wektor liczb od 0 do 169
  • 1.6+ dodaje po jednym do każdego elementu wektora i konwertuje na liczby rzeczywiste (zakres wynosi od 1,6 do 170,6)
  • */ mnoży każdy element tablicy razem

Gdyby Kona obsługiwał quad precyzję, mógłbym to zrobić */9.+!999i uzyskać około 1e2584. Niestety tak nie jest i jestem ograniczony do podwójnej precyzji.

stara metoda

*/9.*9+!99
  • !99 tworzy wektor liczb od 0 do 98
  • 9+ dodaje 9 do każdego elementu wektora (obecnie zakresy od 9 do 107)
  • 9.* mnoży każdy element przez 9,0 (domyślnie konwertuje na liczby rzeczywiste, więc od 81,0 do 963,0)
  • */ mnoży każdy element wektora razem
— Kyle Kanos
źródło
11

Python - zmienia się, do 13916486568675240 (do tej pory)

Nie do końca poważnie, ale pomyślałem, że to będzie fajna zabawa.

print id(len)*99

Ze wszystkich rzeczy, których próbowałem, lennajbardziej konsekwentnie dostawałem duże dowody tożsamości.

Uzyskano 13916486568675240 (17 cyfr) na moim komputerze i 13842722750490216 (także 17 cyfr) na tej stronie . Przypuszczam, że jest to możliwe, aby dać ci tak niskie, jak 0, ale może również wzrosnąć.

— komandos
źródło
Świetny pomysł, ale niestety calculatenic.
— user80551
3
Wierzę, że *99część wywołuje obliczenia.
— komandos
O tak, / ja czuję się teraz głupio.
— user80551
1
Jeśli użyjesz czegoś krótszego - powiedz id(id)lub id(0j), możesz pomnożyć przez999
— gnibbler
1
Spośród mniejszych nazwanych te w docs.python.org/2/library/functions.html , varskonsekwentnie daje najwyższą wartość (ale 4 znaki), a następnie sum. Użyj, print(sorted([(id(x),x)for x in[id,len,max,min,str,int,ord,chr,sum,map,abs,all,any,bin,bool,eval,oct,vars,iter,list,set,repr,round,zip,type,pow,dict,dir,hex]])[::-1])aby sprawdzić.
— user80551
10

Golfscript, 1e + 33,554,432

10{.*}25*

Obliczenia 10 ^ (2 ^ 25)bez użycia wykładników działają w 96 sekund:

$ time echo "10{.*}25*" | ruby golfscript.rb  > BIG10

real    1m36.733s
user    1m28.101s
sys     0m6.632s
$ wc -c BIG10
 33554434 BIG10
$ head -c 80 BIG10
10000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
$ tail -c 80 BIG10
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

Może obliczyć, nawet 9 ^ (2 ^ 9999)jeśli ma wystarczającą ilość czasu, ale zwiększenie wewnętrznego wykładnika o jeden powoduje potrojenie czasu, więc limit jednej godziny zostanie wkrótce osiągnięty.

Objaśnienie :

Używanie poprzedniej wersji z tym samym pomysłem:

8{.*}25*

Podział:

8         # push 8 to the stack
{...}25*  # run the given block 25 times

Stos na początku każdego bloku składa się z jednej liczby, bieżącej liczby. Zaczyna się to jako 8. Następnie:

.         # duplicate the top of the stack, stack is now | 8 | 8 |
*         # multiply top two numbers, stack is now       | 64 |

Tak więc stos, krok po kroku, wygląda następująco:

8
8 8
64
64 64
4096
4096 4096
16777216
16777216 16777216

... itd. Postęp zapisany w notacji matematycznej jest następujący:

n=0, 8                     = 8^1  = 8^(2^0)
n=1, 8*8                   = 8^2  = 8^(2^1)
n=2, (8^2)*(8^2) = (8^2)^2 = 8^4  = 8^(2^2)
n=3,               (8^4)^2 = 8^8  = 8^(2^3)
n=4,               (8^8)^2 = 8^16 = 8^(2^4)
— Claudiu
źródło
O co chodzi z tymi dwoma przed 2564 w twojej produkcji?
— Kyle Kanos
@KyleKanos: To nie jest mój wynik, to wynik wc. Zmienię, aby było jaśniej
— Claudiu,
możesz użyć, wc -caby uzyskać wyraźniejszy wynik
— daniero,
Miły! Miałem ten sam pomysł kilka minut temu, ale działa on znacznie wolniej w CJam (co jest zaskakujące, ponieważ jest szybszy niż GolfScript w ogóle).
— Dennis
1
Drobne poprawki: 10{.*}25dostarcza 33.554.434 cyfry i kończy się w 90 sekundach na mojej maszynie. Nie wiem dlaczego, ale 10{.*}26*nic nie drukuje.
— Dennis
7

wxMaxima ~ 3x10 49 948 (lub 10 8,565,705,514 )

999*13511!

Dane wyjściowe to

269146071053904674084357808139[49888 digits]000000000000000000000000000000

Nie jestem pewien, czy to całkiem pasuje do specyfikacji (szczególnie jeden format wyjściowy), ale mogę trafić jeszcze większy:

bfloat(99999999!)

Dane wyjściowe to

9.9046265792229937372808210723818b8565705513

To mniej więcej 10 8 655 705 514, co jest znacznie większe niż większość najlepszych odpowiedzi i zostało obliczone w około 2 sekundy. bfloatFunkcja daje dowolną dokładnością .

— Kyle Kanos
źródło
6

Haskell, 4950

Ooo stary, to niewiele. 10 znaków zaczyna się po znaku dolara.

main=putStr.show$sum[1..99]
— Flonk
źródło
Dlaczego nie tylko print? Ponadto 9/0.000001jest większy niż sum[1..99].
— Taylor Fausak
5
Przy takim tempie możemy uznać 9 999 999 999 za dolną granicę wyników.
— Keen
@TaylorFausak Ta odpowiedź oczywiście nie powinna być traktowana poważnie!
— Flonk
6

Mathematica, 2.174188391646043 * 10 ^ 20686623745

$MaxNumber

Dokładnie dziesięć znaków.

— Michael Stern
źródło
7
Czy technicznie coś oblicza i czy wypisuje wszystkie cyfry, a nie tylko zapis naukowy?
@Yimin: Dane wyjściowe mogą być w dowolnym formacie (można więc wydrukować 999, 5e + 100 itd.)
— edc65
Wartość nie jest ustawiana w czasie kompilacji, ale zależy od konkretnego komputera, na którym uruchomiono polecenie. Myślę, że to się liczy.
— Michael Stern
5

Powłoka Python, 649539 999890001

Pokonuje Haskella, niezbyt poważna odpowiedź.

99999*9999
— użytkownik80551
źródło
6
9999999999 jest większy, prawda?
— MadTux,
5
@MadTux Istnieje niejednoznaczne ograniczenie calculateodpowiedzi.
— user80551
1
Jeśli ta odpowiedź jest poprawna, to moja też 9**9**9**9jest poprawna, ponieważ jest operatorem arytmetycznym (nie wbudowanym func).
— kenorb
3
@kenorb Jest wbudowany w potęgowanie, które jest niedozwolone.
— user80551
5

Wolfram Alpha (czy witryna liczy się jako język)?

9! ! ! ! !

wyjścia 

10^(10^(10^(10^(10^(6.27...))))

dzięki Cory za wskazówkę, że spacje działają tak samo jak pareny.

— gggg
źródło
Jestem prawie pewien, że jest to największa liczba w wątku od mojego postu, ale Wolfram dusi się w porównaniu do innych liczb, nawet ((99!)!)! > 4nigdy nie powraca.
— gggg
Jest to sprzeczne z regułą mówiącą, że nie można pobrać go z Internetu.
— Kyle Kanos
1
Za dużo W | A!
— Anonimowy Pi
5
Nie zgadzam się, że łamie to zasady. Nie „odczytuje go z sieci”, co jest sprzeczne z regułami, w rzeczywistości „oblicza pojedynczy numer i drukuje go”, co powinno. Fakt, że jedynym dostępnym interfejsem jest strona internetowa, nie oznacza, że ​​nie można go uznać za język programowania.
— gggg
1
To jest całkowicie poprawna odpowiedź.
— mikrobian
4

Befunge-93 (1 853 020,188,851,841)

Cieszę się, że nikt jeszcze nie zrobił Befunge (to moja nisza), ale do cholery nie mogę znaleźć sprytnej sztuczki, aby zwiększyć liczbę.

9:*:*:*:*.

To jest 9 ^ 16.

:*

Zasadniczo mnoży wartość na górze stosu z samym sobą. Tak więc wartość na górze stosu wynosi:

9
81
6561
43046721
1853020188851841

i

.

Zwraca wartość końcową. Byłbym zainteresowany, aby zobaczyć, czy ktoś ma jakieś lepsze pomysły.

— AndoDaan
źródło
— MildlyMilquetoast
4

Wolę opublikować to jako komentarz powyżej, ale najwyraźniej nie mogę, ponieważ jestem noobem.

Pyton:

9<<(2<<29)

Wybrałbym większą zmianę bitów, ale Python wydaje się, że właściwym operandem zmiany jest niecałkowita liczba całkowita. Myślę, że zbliża się to do teoretycznego maksimum:

9<<(7<<27)

Jedynym problemem jest to, że mogą one nie spełniać reguły 5.

— Lexelby
źródło
3

Matlab (1.7977e + 308)

Matlab przechowuje wartość największej (podwójnej precyzji) liczby zmiennoprzecinkowej w zmiennej o nazwie realmax. Wywołanie go w oknie poleceń (lub w wierszu poleceń) powoduje wydrukowanie jego wartości:

>> realmax

ans =

  1.7977e+308
— jub0bs
źródło
Ponieważ PO poprosił o zwrócenie obliczonej wartości, powinieneś podać realmax+1. Wypróbowałem to dla zabawy i zaskakuje, że zwraca dokładnie taką samą liczbę jak ty (potem się roześmiałem, kiedy zdałem sobie sprawę ... eps(realmax)=1.99584030953472e+292).
— Hoki
3

Python, ca. 1,26e1388

9<<(9<<9L)

Daje:

126026689735396303510997749074166929355794746000200933374690887068497279540873057344588851620847941756785436041299246554387020554314993586209922882758661017328592694996553929727854519472712351667110666886882465827559219102188617052626543482184096111723688960246772278895906137468458526847698371976335253039032584064081316325315024075215490091797774136739726784527496550151562519394683964055278594282441271759517280448036277054137000457520739972045586784011500204742714066662771580606558510783929300569401828194357569630085253502717648498118383356859371345327180116960300442655802073660515692068448059163472438726337412639721611668963365329274524683795898803515844109273846119396045513151325096835254352967440214290024900894106148249792936857620252669314267990625341054382109413982209048217613474462366099211988610838771890047771108303025697073942786800963584597671865634957073868371020540520001351340594968828107972114104065730887195267530118107925564666923847891177478488560095588773415349153603883278280369727904581288187557648454461776700257309873313090202541988023337650601111667962042284633452143391122583377206859791047448706336804001357517229485133041918063698840034398827807588137953763403631303885997729562636716061913967514574759718572657335136386433456038688663246414030999145140712475929114601257259572549175515657577056590262761777844800736563321827756835035190363747258466304L376340363130388599772956263671606191396751457475971857265733513638643345603868866324641403099914514071247592911460125725957254917551565757705659026276177784000073656332189036373 503 690 637 6373 505 36 90 6 6 6 6 6 6 6 6 7 6 7 6 7 6 7 6 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 6 7 6 7 6 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 8 8 8 6 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 izin z tego górzyste miejsce na półki sklepowe dla osób z całego świata.376340363130388599772956263671606191396751457475971857265733513638643345603868866324641403099914514071247592911460125725957254917551565757705659026276177784000073656332189036373 503 690 637 6373 505 36 90 6 6 6 6 6 6 6 6 7 6 7 6 7 6 7 6 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 6 7 6 7 6 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 8 8 8 6 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 izin z tego górzyste miejsce na półki sklepowe dla osób z całego świata.

— celtschk
źródło
3

Co najmniej Python 3.5.0 (64-bitowy), więcej niż 10 ^ 242944768872896860

print("{:x}".format( 9<<(7<<60) ))

W idealnym świecie byłoby to 9<<(1<<63)-1, ale nie ma na to wystarczającej ilości bajtów. Liczba ta jest tak duża, że ​​do jej przechowywania potrzeba prawie 1 EiB pamięci, czyli nieco więcej niż na komputerze. Na szczęście potrzebujesz tylko około 0,2% światowej przestrzeni dyskowej na zamianę. Po wartości binarnej 1001następują zera 8070450532247928832.

Jeśli Python wyjdzie na maszyny 128-bitowe, maksymalna będzie 9<<(9<<99), która wymaga mniej niż 1 MiYiB pamięci. Jest to dobre, ponieważ masz wystarczająco dużo miejsca adresowalnego do przechowywania interpretera Pythona i systemu operacyjnego.

— wizzwizz4
źródło
„Tylko 0,2% światowej powierzchni magazynowej”
— Benjamin Urquhart
1
@BenjaminUrquhart Jeśli uważasz, że to dobrze, dlaczego nie głosować?
— wizzwizz4
Oto twój podwójny głos;)
— Benjamin Urquhart
3

Cubix , 9.670457478596419e + 147 (niekonkurencyjny)

****"///**

Nie konkuruje, ponieważ Cubix jest nowszy niż to wyzwanie. Możesz go przetestować online tutaj , ale pamiętaj, że tak naprawdę nie drukuje numeru; będziesz musiał zatrzymać program po uruchomieniu dwóch ostatnich *s, aby zobaczyć wartość na stosie.

Jak to działa

Cubix to dwuwymiarowy esolang, w którym kod jest owinięty wokół sześcianu. Ten kod jest dokładnie równoważny z następującą siatką kostki, gdzie .nie ma operacji :

    * *
    * *
" / / / * * . .
. . . . . . . .
    . .
    . .

Następnie uruchamiany jest kod ze wskaźnikiem instrukcji (IP) rozpoczynającym się w lewym górnym rogu skrajnie lewej strony, skierowanym w prawo. "włącza tryb łańcuchowy, w którym wszystkie znaki zostały napotkane, aż do następnego "wypchnięcia kodów znaków na stos. Adres IP owija się wokół kodu, wypychając trzy /s (47), dwa *s (42) i dwa .s (46) na stos, zanim ponownie opuści tryb ciągów.

Oto, gdzie robi się ciekawie. Pierwsze lustro /odbija adres IP, więc jest skierowane do góry; następnie obraca się wokół sześcianu, uderzając w następujące znaki:

           
    * *
  /     *      
  .     .      
    . .

Te trzy *s mnożą dwa górne elementy na stosie. Teraz, w przeciwieństwie do większości języków opartych na stosie, w których operatory arytmetyczne wstawiają argumenty, Cubix pozostawia poprzednie wartości na stosie. Oznacza to, że to się oblicza 46*46 = 2116, 46*2116 = 97336, 2116*97336 = 205962976.

Kiedy adres IP osiągnie /ponownie, jest skręcony w prawo. Następnie uderza w następne lustro i podąża następującą ścieżką:

    *  
    *  
    /         .
    .         .
    .  
    .

Dwie gwiazdki ponownie pomnożą dwa górne elementy. Następnie lustro ponownie kieruje adres IP, a trzecie lustro powtarza proces jeszcze raz:

      *
      *
      /     .  
      .     .  
      .
      .

Wreszcie, IP opuszcza sekcję lustrzaną kierując się na wschód. Dwie ostatecznie gwiazdki mnożą się jeszcze dwa razy, pozostawiając wynik 9.670457478596419e + 147 na stosie. Można to wydrukować O, ale nie jest to łatwy sposób, ponieważ praktycznie każde miejsce na kostce jest już zajęte.

— ETHprodukcje
źródło
2

Scala, 2 63 -1

Biedna, biedna Scala. Aby uzyskać BigIntwartość, potrzeba co najmniej 8 znaków , co nie pozostawia wystarczającej ilości miejsca, aby ją zwiększyć.

Ale tylko 7 znaków (policzonego) kodu możemy wydrukować jak największy pozytyw Long:

print(-1L>>>1)
— Dan Getz
źródło
2

Brainf ** k 256 - 2147483647

>+[<+>+]<.

Jeśli zignorujesz fakt, że większość kompilatorów i interpreterów wyprowadza dane, ponieważ są one równoważne ascii (bądź leanient, tak właśnie jest;)) , zwróci to maksymalną wartość typu danych interpretera / kompilatora.

W niektórych systemach jest to tylko 256, choć w niektórych (na przykład mój), jest to maksymalna wartość 32-bitowej liczby całkowitej, tj. 2 147 483 647.

Edytować:

-.

Wydrukuje to samo o wiele mniej znaków

— ACarter
źródło
Druga odpowiedź zostanie wydrukowana -1na tłumaczach, którzy używają podpisanych wartości dla taśmy
— Benjamin Urquhart
2

Perl, niekonkurujący

Używam tego, aby podświetlić trochę znanego kąta perla.

Perl tak naprawdę nie może konkurować z tym, ponieważ nie ma wbudowanych bignum (oczywiście można załadować bibliotekę bignum).

Ale to, co wszyscy wiedzą, nie jest do końca prawdą. Jedna podstawowa funkcja faktycznie obsługuje duże liczby.

packFormat wmoże rzeczywiście przekształcić dowolny rozmiar liczbę naturalną między bazą 10i podstawą 128. Podstawowa liczba całkowita 128 jest jednak reprezentowana jako bajty łańcuchowe. Łańcuch xxxxxxxyyyyyyyzzzzzzzbitów staje się bajtami: 1xxxxxxx 1yyyyyyy 0zzzzzzz(każdy bajt zaczyna się od 1 oprócz ostatniego). I możesz przekonwertować taki ciąg na bazę 10 z rozpakowaniem. Możesz więc napisać kod taki jak:

unpack w,~A x 4**4 .A

co daje:

17440148077784539048602210552864286760481312243331966651657423831944908597692986131110771184688683631223604950868378426010091037391551287028966465246275171764867964902846884403624214574779667949236313638077978794791039372380746518407204456880869394123452212674801443116750853569815557532270825838757922217314748231826241930826238846175896997055564919425918463307658663171965135057749089077388054942032051553760309927468850847772989423963904144861205988704398838295854027686335454023567793114837657233481456867922127891951274737700618284015425

Możesz zastąpić 4**4je większymi wartościami, aż poczujesz, że to trwa zbyt długo lub zużywa zbyt dużo pamięci.

Niestety jest to zdecydowanie za długo na limit tego wyzwania i można argumentować, że wynik 10 jest konwertowany na ciąg znaków, zanim stanie się wynikiem, więc wyrażenie tak naprawdę nie generuje liczby. Ale wewnętrznie perl naprawdę wykonuje arytmetykę, aby przekonwertować dane wejściowe na bazę 10, co zawsze uważałem za dość porządne.

— Ton Hospel
źródło
2

TI-36 (nie 84, 36), 10 bajtów, ok. 9,999985426E99

Starsze kalkulatory można również programować w pewnym zakresie;)

69!58.4376

Jest to bardzo zbliżone do maksymalnego zakresu, jaki może wyświetlić kalkulator TI:-1E100<x<1E100

wprowadź opis zdjęcia tutaj

— Benjamin Urquhart
źródło
2

Perl 6 , 456 574 cyfr

[*] 1..ↈ

Brak TIO, ponieważ uruchomienie zajmuje 2 minuty.

— bb94
źródło
Korzystając z naszej strony potwierdzasz, że przeczytałeś(-aś) i rozumiesz nasze zasady używania plików cookie i zasady ochrony prywatności.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.