Dlaczego wiele drużynowych mistrzostw ma tylko 4 plansze?

Mistrzostwa drużynowe w mojej okolicy mają 10 plansz na stronę. Układy plansz muszą być zgodne z rankingiem Elo, aby uniknąć układów taktycznych (takich jak stawianie bardzo słabego gracza przeciwko gwiazdom drużyny przeciwnej, aby próbować mieć większą siłę na innych planszach). Myślę, że dziesięcioosobowy zespół reprezentuje siłę całego zespołu.

Dlaczego w wielu krajowych lub międzynarodowych turniejach drużynowych bierze udział zaledwie 4 graczy? Nawet jeśli są tańsze, tak naprawdę nie są reprezentatywne, ponieważ zatrudnienie kilku silnych graczy zwiększa siłę drużyny, więc jaki jest sens tych turniejów z udziałem tylko 4 graczy (w tym igrzysk olimpijskich)?

tournament

— Energia
źródło

Aby być konkretnym, skupię się na olimpiadzie; te same pomysły obowiązują bardziej ogólnie.

Im więcej tablic mamy w każdej drużynie, tym bardziej reprezentatywny będzie mecz danej populacji. Teraz 4 graczy to rzeczywiście niewielka próbka, ale jestem ciekawy, jaka byłaby twoja odpowiedź na kogoś, kto mógłby zadać dalsze pytanie:

„Dlaczego mistrzostwa drużynowe miałyby tylko 10 tablic? To nie jest tak naprawdę reprezentatywne dla niczego. Myślę, że 20 tablic lepiej reprezentowałoby prawdziwą siłę zespołu”.

Oczywiście możemy dalej realizować ten sam pomysł. Zasadniczo jedynym czynnikiem ograniczającym liczbę rad byłaby populacja najmniejszego uczestniczącego kraju, ale oczywiście rzeczy stałyby się logistycznie niepraktyczne na długo przed tym.

Cokolwiek myślisz o tym, jak skierowałem na ciebie twoje pytanie, myślę, że sedno prostej odpowiedzi leży w ostatniej rzeczy, którą powiedziałem: różne kraje mają bardzo różne rozmiary. Jeśli chcesz mieć elitarne wydarzenie drużynowe, w którym wszystkie kraje mogą realistycznie rywalizować, po prostu nie możesz mieć tylu plansz. Rosja chętnie zorganizuje konkurs na 50 plansz, ponieważ ma dużą populację, która kocha szachy jak każda inna na świecie. (Według obecnych ocen na żywo na 2700chess , 12 z 43 najlepszych graczy na świecie to Rosjanie.) Ale zrobienie tego oznaczałoby, że znacznie mniej krajów ma naprawdę dobre szanse w tym wydarzeniu; kaliber gracza, który, powiedzmy, Izrael musiałby postawić na planszy 10, byłby znacznie niższy niż stawiałaby Rosja.

Nawet w zespołach czteroosobowych tylko garstka krajów dokonała historycznego medalu . Ale zauważ, że mój przykład, mały kraj, Izrael, otrzymał srebrny medal w 2008 roku i brązowy w 2010 roku. Takie rzeczy po prostu nie byłyby możliwe przy wielu innych planszach w grze.

— ETD
źródło

Bardziej ekstremalnym przykładem niż Izrael jest Armenia. Populacja Armenii wynosi nieco ponad 3 miliony, ale wygrali olimpiadę w 2006 i 2008 roku.

— Akavall

@Akavall: Ach, dzięki za wskaźnik. Kolejny, który byłby znacznie mniej prawdopodobny przy większej liczbie desek.

— ETD

Pierwotne pytanie prawdopodobnie starało się wskazać na pozornie małe znaczenie. Uważam, że turniej na 4 plansze jest zbyt blisko pojedynczego turnieju (tzn. Zespół z tylko jednym najlepszym graczem prawdopodobnie wystąpi na najwyższym poziomie na poziomie zespołu - uważam, że jest to zbyt tani).

— Pep

@Pep, myślę, że twoje pytanie było jasne i dobrze wytłumaczyło twoją opinię. Jednocześnie uważam, że można wyrazić sprzeciw wobec własnej 10-osobowej propozycji, tak jak zrobiłem to w mojej odpowiedzi. W końcu dowolna liczba będzie nieco dowolna. (Dlaczego drużyny piłkarskie / piłkarskie mają tylko 11 graczy? Czy to odpowiednio reprezentuje całe kraje w Pucharze Świata?). Ale myślę, że głównym celem mojej odpowiedzi jest wybór tak małej liczby jak 4 w szachach; zbyt duża liczba rad oznacza, że mniejsze kraje po prostu nie mogą rozsądnie konkurować, dlatego ostatecznie nie miałyby wystarczającej motywacji do uczestnictwa.

— ETD