Rozważ następujący scenariusz:
Runda zaplanowana jest na 18:30 i zwykle spodziewam się, że moja gra zakończy się komfortowo przed 23:00, kiedy muszę wyjechać, aby złapać ostatni autobus do domu o 23:05. Nie ma zerowej tolerancji. Zamiast tego gracze mają godzinę do przybycia, zanim zostaną domyślnie. Zazwyczaj zegar przeciwnika zaczynam o 18:30 od kropki, jeśli on nie przyjechał, więc nie mam problemu z ostatnim autobusem.
O 18:25 arbiter ogłasza, że miał wiadomość o wypadku na autostradzie, który opóźnia niektórych graczy. W związku z tym orzeka, że nie możemy uruchamiać zegara zawodnika do godziny 19, jeśli nie ma go w klubie. Domyślny czas 7:30 jest niezmieniony.
Gorzko narzekam na arbitra, ale on jest niewzruszony i nie zmieni swojej decyzji.
Mój przeciwnik w końcu przybywa z innymi spóźnionymi graczami o 19:05. Zacząłem jego zegar o godzinie 19:00. Gra ciągnie się i trwa. W końcu o 23:00 króluję mój ostatni pionek przeciwko nagiemu królowi przeciwnika. Oferuję remis, ale on odmawia. Z obrzydzeniem przewracam króla i kieruję się do drzwi i ostatniego autobusu.
W następnym tygodniu arbiter mówi mi, że przewrócenie króla oznacza rezygnację. Mówi mi również, że gdybym wyszedł bez rezygnacji, „przegrałbym na czas”, ale otrzymałbym remis, ponieważ mój przeciwnik nie miał materiału godowego.
Jest to całkowicie uzasadnione. Zrezygnowałem z gołego króla i jest to legalne. Jedyną sankcją, na którą prawdopodobnie cierpię, jest to, że po grze nie podali sobie rąk.
EDYCJA: Temat ten pojawił się na ostatnim spotkaniu FIDE na początku września! Alex Holowczak (między innymi) reprezentował Anglię na tych spotkaniach, a jego raport pojawia się tutaj - http://www.englishchess.org.uk/wp-content/uploads/2015/10/C23.9.5.1-FIDE-Delegate- raport.pdf .
Zwróć uwagę, w szczególności ten fragment sprawozdania Alexa ze spotkania Komisji Reguł:
W propozycji zauważono, że możesz zabraknąć czasu, ale nie stracić, jeśli twój przeciwnik miał nagiego króla, i zapytałem, dlaczego miałbyś przegrać, jeśli zrezygnujesz, ale twój przeciwnik miał nagiego króla. Skomentowałem, że ta sytuacja była tak mało prawdopodobna / nieuzasadniona, że nie należy jej uchwalać.