Czy jacyś autorzy próbowali kiedykolwiek zastosować terminologię struktury pionków Hansa Kmocha?

W odpowiedzi na wcześniejsze pytanie wspomniałem o książce „ Moc pionków w szachach z 1959 r.” IM Hansa Kmocha . Jednym z najbardziej znanych aspektów tej książki jest to, że wprowadziła nadmiar mało użytecznych terminów, które są bardziej obciążające niż pouczające. Na przykład, Kmoch wprowadza terminy takie jak dyspersji , zniekształceń , interspan , leukopenia , melanpenia , dźwigni kleszczy , quartgrip , telestop i bardziej, że tak naprawdę nigdy nie przyjął. (Dalsze pobieranie próbek można znaleźć tutaj .)

Ostatecznie Kmoch po prostu próbuje być zbyt wyczerpujący, nadając nazwy nawet tym, które tak naprawdę ich nie potrzebują, jeśli chodzi o zrozumienie gry pionkami. Na dłuższą metę ten dziwaczny żargon tak naprawdę nie znalazł się w literaturze szachowej. Ale nie wiem, czy w krótkim okresie nie miało to żadnego wpływu. Więc moje pytanie:

Czy pojawiły się jakieś książki o szachach, być może niedługo po publikacji „ Piona Power in Chess” , które próbowały przyjąć niektóre z nietypowej (i obecnie w dużej mierze ignorowanej) terminologii Kmocha?

Nawiasem mówiąc, wydaje się, że urodzony w Austrii Kmoch nie ponosi całkowitej odpowiedzialności za tę litanię niepotrzebnych terminów. Potwierdzenie na początku książki brzmi:

Pragniemy wyrazić naszą wdzięczność dr Walterowi Meidenowi z Wydziału Języków Romańskich Uniwersytetu Stanowego w Ohio za jego uważną lekturę angielskiego manuskryptu oraz liczne sugestie dotyczące tematyki i stylu.

Możesz również poznać Meiden z Chess Master vs. Chess Amateur autorstwa Euwe i Meiden.

Zadawałem sobie pytanie, kto jeszcze próbował użyć terminologii Kmocha; Nigdy nie znajduję w moich książkach innych autorów używających większości jego terminów (tylko niektórych).

Jestem prawdopodobnie jedynym facetem, który uważa, że ​​terminologia jest przydatna. Wszyscy jesteśmy przyzwyczajeni do takich prac jak „kandydaci”, „Luft”, „Zugzwang”, „zaliczone pionki”, „łańcuch pionków”. Moglibyśmy również powiedzieć, że te warunki nie są całkowicie konieczne, ponieważ zawsze możemy opisać, czym jest zugzwang lub przekazany pionek. Ponieważ jesteśmy przyzwyczajeni do tych warunków, chętnie ich używamy. Jesteśmy w stanie zaoszczędzić czas, kiedy możemy używać określonych terminów (zamiast wyjaśniać je cały czas).

Problemem nie są neologizmy Kmocha, ale fakt, że zaproponował wszystkie te terminy w jednym dziele. Gdyby te terminy były proponowane przez kilku autorów w ciągu dziesięcioleci i powoli przyjmowane przez innych autorów szachów, dziś używalibyśmy terminów takich jak „trampki” (niewolny pionek lub fałszywy, który może stać się przechodniem przez kombinację ofiarną) lub „klin” (dwa zbiegające się łańcuchy sięgające terytorium wroga) bez myślenia o nich jako o neologizmach.

Nowe terminy są często używane w specjalistycznych obszarach, na przykład w nauce, w celu ułatwienia komunikacji. Jeśli weźmiesz słownik z terminami biologicznymi lub medycznymi, prawdopodobnie postrzegasz je jako niepotrzebne - dopóki nie zaczniesz pracować z biologią lub medycyną.

To nie do końca odpowiada na moje pytanie, ale mimo to uważam to za interesujące i myślę, że warto o tym wspomnieć. Podczas gdy przeciążenie terminologią Kmocha może służyć bardziej do zrozumienia, niż pomóc człowiekowi, jeden rodzaj szachisty ma zupełnie inne „rozumienie” i może faktycznie skorzystać z taksonomii Kmocha: silniki szachowe.

Rzeczywiście, Wiki Programowania Szachowego ma wpis na Kmoch , a także wskazówki do innych wpisów na określonych warunkach z Pionu Siły w Szachy . To jest jedno miejsce, w którym dziś żyją warunki Kmoch i leżące u ich podstaw pomysły. (Chociaż Kmoch nie wspomina o szachach komputerowych w swojej pracy, warto zauważyć, że pionierskie prace Claude'a Shannona na ten temat pojawiły się już około dekadę przed książką Kmocha, więc sama koncepcja zdecydowanie pojawiła się w powietrzu w 1959 roku.)

W każdym razie moje pytanie jest nadal aktualne, podobnie jak inne książki napisane dla ludzi.