Jednym z przykładowych gier znajdujących się w Fred Reinfeld „s The Complete szachisty to gra pomiędzy A. Muffang - P. Devos, Francja-Belgia 1948:
Chodzi tu o komentarz Reinfelda do ruchu 16 po 16. Qxd2!
; on mówi:
Ładna odmiana to 16 ... N-B3; 17 RxN! BxR; 18 Q-B3 ( podwójny atak ) zagraża partnerowi i dlatego wygrywa gońca na QB6, ze zwycięską przewagą materialną dwóch mniejszych elementów na wieżę.
Przetłumaczone na algebraiczny, to znaczy 16... Nc6 17. Rxc6! Bxc6 18. Qc3
:
Ale co z 18... Qf6
? To nie tylko paruje groźbę partnera, ale jeśli teraz 19. Qxc6
, to 19... Qxb2
biskup biskupa, a White nie mogą nawet kontynuować 20. Qxa6?
(zabierając żywotnego pionka bez ochrony), ponieważ Black może wtedy wziąć drugiego biskupa White'a - 20... Qxa2
. W rzeczywistości każda linia gry utrudnia White'owi uratowanie gońca 19... Qxb2
. 20. Rd2??
, jedynym możliwym posunięciem w celu ochrony gońca jest 20... Qa1+!
zmuszenie partnera na cztery. I 20. Bb1
jedyny możliwy ruch biskupa w kierunku bezpieczeństwa powoduje utratę jego pionka QR - 20... Qxa3
.
( 3. Qxa6? Qxa2 )
( 3. Rd2 ?? Qa1 +! 4. Bb1 Qxb1 + 5. Qc1 Qxc1 + 6. Rd1 Qxd1 + 7. Ne1 Qxe1 # )
Qxa3
Nie widzę żadnego sposobu, by białe uzasadniły poświęcenie wymiany 17. Rxc6
, ponieważ po 18... Qf6
tym wygląda na to, że Black może sobie poradzić. (Tak, 19. Qxf6 gxf6 20. Bxf6
wygrywa pionek, ale to nie rekompensuje utraty wymiany. Czarne mogą również podwoić pionki białych i skierować się w stronę finału 20... Bxf3 21. gxf3
.)
Czy mam rację mówiąc, że Reinfeld popełnił błąd, czy coś mi umknęło?
17. Rxc6
, Phalanx-Scid mówi: 17. ... Bxc6 18. Qc3 Qf6 19. Qc1 Bxf3 20. Bxf6 Bxd1 21. Bxg7 Rfd8 22. Bd4 Bh5 23. Qd2 e5 (+.73)
więc nie tak dobry jak prosta odmiana. Nie jestem pewien, czy Reinfeld popełnił taki błąd, ponieważ jego ruch wciąż przynosi poprawę.
16... Nc6 17. Rxc6! Bxc6 18. Qc3
.
17. Qc3 f6 18. Ng5 Kh8 19. Nxe6 Rfc8 20. Nc5 Ne5 21. Qc2 a5 22. Bd4 Bb6 (+1.55)