Dlaczego ruch 26 w Carlsen-Anand 2014 WC Game 6 był błędem obu graczy?

14

Dlaczego w meczu 6 i Anand vs Carlsen Match 26 był błędem dla obu graczy?

Carlsen - Anand

1. Kd2? a4?

| <Start << Wstecz Odwróć Dalej >> Koniec> |

blunder carlsen-anand-2014

— użytkownik4247
źródło

thechesswebsite.com/… <- Doskonałe dogłębne omówienie i wyjaśnienie

— Jay Sullivan

15

Carlsen 26.Kd2jest błędem, ponieważ wystawia Białego Króla na taktykę, która wygrywa dwa pionki i daje Czarnemu niesamowitą presję. Taktyka jest dla Czarnych gwarancją zwycięstwa:

NN - NN

1 ... Nxe5! 2. Rxg8
( 2. Rxe5? Rxg4 )
Nxc4 +! 3. Kd3
( 3. Ke2 Rxg8 )
Nb2 + 4. Ke2 Rxg8

| <Start << Wstecz Odwróć Dalej >> Koniec> |

Chodzi o to, że 2...Nxc4+wygrywa Black drugi wolny pionek, dzięki czekowi na Białego Króla. Bez możliwości wyprowadzenia Rycerza z niebezpieczeństwa za pomocą czeku ...Nxe5nie jest możliwe (ponieważ Białe mogą wtedy po prostu wymienić Wieże, a następnie odzyskać Rycerza ze zwycięską pozycją).

Błąd Ananda w jego dwudziestym szóstym ruchu polegał na tym, że przegapił tę taktykę, grając 26...a4bardzo szybko i pozwalając Carlsenowi naprawić swój błąd, odsuwając swojego króla d2.

— Henry Keiter
źródło

3

To był nieoczekiwany błąd Carlsena, a zatem być może wyjaśnienie błędu popełnionego przez Ananda. Domyślam się, że Anand nie obliczył 26 ... Nxe5, ponieważ trudno mi sobie wyobrazić, że Anand będzie tęsknił za Nc4-b2 + w tej odmianie. Podczas gdy Carlsen grał w Kc1-d2, myśląc, że jest to odpowiednik Kc1-d1 i ignorując dynamiczne aspekty pozycji.

— Rauan Sagit

6

Ruch Carlsena (26.Kd2) był błędem ze względu na praktycznie wygrywający ruch Ananda (26 ... Nxe5!), Który miał wykryty atak na wieżę na G4 (i potencjał do podjęcia na C4). Podwójny błąd miał miejsce, gdy Anand nie trafił w ten ruch i zagrał A4, co jest wyraźnym błędem, gdy miał do dyspozycji kolejny świetny ruch.

— wiadro
źródło

Czy więc błąd Carlsena polegał na tym, że postawił swojego króla na polu, na którym można było zaatakować z c4, a tym samym stracić 2 pionki?

— user4247,

2

@ user4247 jest poprawny.

— Wes