Kwestia pedantrii według zasad:
- Można ubiegać się o remis, gdy ta sama pozycja występuje po raz trzeci, ten sam gracz ma ruch.
- Dwie pozycje nie są takie same, jeśli wcześniej pozwala na przechwycenie en passant, a później nie, chociaż mężczyźni tego samego rodzaju stoją na tych samych polach w obu pozycjach.
Tyle rozumiem. Co jednak, jeśli pionek, który inaczej zostałby złapany en passant , zostanie przypadkowo przypięty do własnego króla? W takim przypadku można powiedzieć, że pionek miał prawo schwytać en passant, ale nie mógł go wykonać. Alternatywnie można nalegać, aby prawa, z którego nie można skorzystać, w rzeczywistości nie ma żadnego prawa.
Podejrzewam, że chodzi o to, jak należy zdefiniować to słowo .
Powodem tego jest pedantria według zasad, ponieważ może, prawnie, mieć wpływ na to, czy ktoś może ubiegać się o remis, jeśli pozycja się powtórzy. Czy dla celów zasady losowania dwie pozycje są rzeczywiście takie same, jeśli na wcześniejszej pozycji pion miał prawo do przechwytywania en passant, ale nie mógł go wykonać z powodu szpilki?
Żeby było jasne: moje pytanie nie dotyczy tego, jak fantastycznie mało prawdopodobne byłoby powstanie takiej sytuacji w rzeczywistej grze, ani czy kiedykolwiek do niej doszło. Moje pytanie dotyczy tylko tego, jaka byłaby zasada, gdyby tak się stało.
Twoja odpowiedź zasługuje na dodatkowe uznanie, jeśli możesz ją poprzeć jakimkolwiek uzasadnionym autorytetem!
TRZECIA AKTUALIZACJA
Wiem, że nie ma powodu, że każdy powinien być następujący te aktualizacje dłużej - i raczej podejrzany, że nikt nie czyta (jeśli ty nie czytasz, jesteś prawdopodobnie wise) - ale do stałego rejestru oraz w odpowiedzi na czytelnika uzasadnione żądanie, usunąłem części drugiej i pierwszej aktualizacji. Jeśli usunięcia nadal nie pasują, dalsze modyfikacje dokonane przez zainteresowane osoby pozostaną oczywiście mile widziane.
DRUGA AKTUALIZACJA
@CraigYoung charakteryzuje pierwszą aktualizację [jak pierwotnie napisano] jako „diatribe”. Myślę, że ma rację. Pytanie Stackexchange nie jest właściwym forum dla pytającego (mnie), aby ekstemporalizować się na filozofii pisania instrukcji. Jak pierwotnie napisano powyżej, pytanie to było po prostu pytaniem - i pierwotnie nie miało być niczym innym jak prośbą o informacje. Wydaje mi się jednak, że odpowiedzi ujawniły, że obecnie nie jest możliwa żadna wiarygodna odpowiedź. Odpowiedzi wywołały dyskusję, a dyskusja wydawała się warta zachowania, skąd pierwsza aktualizacja.
Nazywałam pierwotne pytanie „pedantycznym”, żeby naśmiewać się z zasłużonej zabawy. Mój wewnętrzny David Hilbert chce, by reguły szachowe były logicznie kompletne; ale prawdziwy, oryginalny David Hilbert był mądrym człowiekiem, głębokim matematykiem, ale także bystrym sędzią publiczności. Mógł podchodzić do takich pytań z poczuciem humoru i lekkim akcentem, rozumiejąc, że kwestia logicznej kompletności nie zafascynuje wszystkich tak bardzo jak on. Dr Hilbert zachował swoją żarliwość dla odbiorców przygotowanych, aby to docenić.
Jeśli pozwolisz mi don płaszcz powagą przez chwilę: Każdy szachista może ocenić sam, jak dużo lub jak mało szachy traci poprzez brak logicznie, aby zakończyć swoje zasady, ale na pewno szachy zyskuje nic o tej awarii. Szachy mają ciało, FIDE, którego rozsądne, stałe decyzje w takich sprawach cieszyłyby się szerokim szacunkiem, z wyjątkiem tego, że FIDE wydaje się pogrążony w niekończącym się skandalu i nigdy wyraźnie nie wydał tych decyzji. Więc jeśli jesteś typem Hilberta jak ja, utkniesz, prawda?
Nie ma reguły. Może być. Powinno być. Ale nie ma. Przyznaję, że mi się to nie podoba.
PIERWSZA AKTUALIZACJA
@ Dobra odpowiedź JamesTomasino poniżej jest zalecana wszystkim zainteresowanym czytelnikom. Jego logika wygląda całkiem nieźle, jego kąt jest atrakcyjny, jego osąd wydaje się rozsądny i może mieć rację. Nie zgadzam się z nim, ale nie jestem jeszcze przekonany.
Powód jest taki. Istnieje szkoła konstruowania instrukcji, z którą oczywiście nie mam (i do której nie sugeruję, że należy @JamesTomasino). W tej szkole należy egzekwować regułę, nawet jeśli autor reguły nigdy nie zastanawiał się nad punktem, w którym reguła jest stosowana. Dokładniej mówiąc, należy egzekwować język reguły .
W rzeczywistości może to być dopuszczalny sposób konstruowania zbioru reguł, z tym wyjątkiem, że mamy duże doświadczenie, aby zasugerować, że w takich przypadkach dwie różne, rozsądne osoby będą wnioskować o dwóch różnych regułach z tego samego wadliwego języka. Każdy ma uzasadnione przekonanie, że stoi na „skale prawa”. Reguły szachowe mają być jednak konstrukcją logiczną, a nie językową. Jeśli spieramy się o to, co oznaczają te słowa, i jeśli nie ma konsensusu, to wina jest winna. Takie słowa uchylają się od obowiązku.
Anderssen przeciwko Kieseritzky może być poetycki. Zasady, według których grają, powinny być jednak precyzyjne. Jeśli tak nie jest, to jest to prawdziwy brak w zbiorze przepisów.
Tutaj ponownie użyteczne odniesienie @JamesTomasino uprzejmie przekazało do podręcznika FIDE, rozdział 9.2. Po trzykrotnym przeczytaniu mogę jedynie stwierdzić, że reguła jest [trudna do zrozumienia dla mnie.] Jakie są „możliwe ruchy wszystkich elementów obu graczy”? Mówiąc dosłownie, „wszystkie elementy” (co się kiedykolwiek stało z tradycyjnym zwrotem „wszyscy ludzie”? Ale niech to minie) jednego gracza nie mają żadnych ruchów, ponieważ jest to kolej jego przeciwnika. Oczywiście nie jest to oczywiście reguła, ale nie jest jasne.
Aby jeszcze bardziej zamulić wody, zobacz interesującą dyskusję między USCF TD @Andrew, która odkryła i zwróciła naszą uwagę.
Wydaje mi się, że odpowiedź, do której dochodzimy, jest taka, że nie istnieje ogólnie uzgodniona interpretacja przepisów w tych narożnych sprawach. Szkoda Wiem, jaka moim zdaniem powinna być reguła, ale to, co myślę, nie ma znaczenia w tej dyskusji, ponieważ nie jestem Stauntonem ani Steinitzem i nikogo nie obchodzi (lub powinno obchodzić) to, co myślę. Mój szef problemem nie jest to, czy ta reguła lub że zasada może być lepiej, ale tylko, że w rzeczywistości jest to regułą.
Właściwie wydaje mi się, że istnieje głębszy problem. Podręcznik FIDE różni się od równoważnej publikacji American Contract Bridge League tym, że ta ostatnia wyraźnie odróżnia mechanikę gry od wytycznych postępowania gracza. W podręczniku FIDE oba są pomieszane.