Czy komputery niszczą szachy?

W tych dniach obserwuję turniej kandydatów i nie mogłem nie zauważyć, że gracze boją się przygotowań do komputera „trochę za dużo”.

Na przykład:

1) W grze Anand vs Kramnik ( runda 4 ) Kramnik w ruchu 22 po prostu zagrał „niesamowity” ruch Nd4 (przygotowanie komputera domowego), dając Rycerzowi „za darmo” bez żadnej widocznej kompensacji, cztery ruchy później kończy się zrozumienie, że Nd4 po prostu wymusza remis:

2) Topałow vs Kramnik ( runda 6 ). Pod koniec gry Kramnik na konferencji prasowej „narzekał”, że przegrał grę, ponieważ Topałow przygotował wszystko w domu z komputerem, prawie jak sugerowanie, że przegrał z komputerem:

Wygląda więc na to, że w dzisiejszych czasach szachy na wysokim poziomie muszą brać pod uwagę podczas analizy odmian w trakcie gry, że niektóre z tych odmian mogły zostać wcześniej przeanalizowane przez przeciwnika za pomocą komputera.

Dla wielbiciela szachów, jak ja, te komputerowe przygotowanie do domu zabiera całą zabawę z gry, ponieważ kiedy na przykład Tal poświęcił kawałek, było niesamowite, ponieważ musiał o tym myśleć nad planszą, a przynajmniej było to ludzkie przygotowanie do domu . W dzisiejszych czasach, jeśli gracz poświęci kawałek na otwarciu, ludzie najprawdopodobniej zorientują się, że poświęcenie to było przygotowaniem komputera domowego, więc nie jest już niesamowite. Wygląda na to, że gra coraz bardziej zapamiętuje sekwencje ruchów.

Moje pytanie brzmi:

To prawda, że ​​silniki mają wyższy poziom gry, ale czy możemy również dojść do wniosku, że silniki na pewnym poziomie niszczą ludzki proces poznawczy lub wymyślają własne ruchy nad planszą (głównie w fazie otwarcia)?

Jak ktoś może zagrać w grę, aby uniknąć przygotowywania komputera do domu?

Dzięki.

Moja krótka odpowiedź: nie, komputery nie niszczą szachów. A teraz nadchodzi naprawdę długa wersja ...

Twoje pierwsze pytanie:

To prawda, że ​​silniki mają wyższy poziom gry, ale czy możemy również stwierdzić, że silniki na pewnym poziomie niszczą ludzki proces poznawczy polegający na samodzielnym wymyślaniu ruchów na planszy (głównie w fazie otwarcia)?

Jak wskazano powyżej, jednym słowem powiedziałbym „ nie” . Innymi słowy, nie sądzę, aby silnik miał coś szczególnego w opisywanym przez ciebie zjawisku, a „problem” przygotowania, niezależnie od tego, w jakim stopniu istnieje, dotyczy w rzeczywistości pojedynczej, dobrze przeanalizowanej pozycji początkowej szachów. Chess960 (jak wspomniano we wcześniejszej odpowiedzi Fischera) próbuje rozwiązać ten drugi problem, podobnie jak wcześniej takie rzeczy jak szachy Capablanca . Kiedy Capablanca myślał, że teorię szachów rozgrywa się już w latach dwudziestych XX wieku, z pewnością nie było tak z powodu jego ówczesnych silników szachowych (a on również był dość przedwczesny w swojej ocenie).

Tak, silniki podnoszą jakość przygotowania domu do gry w dzisiejszych czasach i mogą dużo podnosić, ale silniki to tylko narzędzia, których używają silni gracze, aby pomóc im w kreatywnych staraniach otwarcia. Zastanów się: nawet jeśli miałbyś tak fantastyczną pamięć szachową jak, powiedzmy, Kramnik, abyś mógł efektywnie zapamiętać mnóstwo przygotowań wspomaganych silnikiem, jeśli nie masz wszechstronnego zrozumienia gry przez Kramnika i do czego dążyć po otwarciu, przygotowanie, które zapamiętał, znacznie przyćmiewa twoje, niekoniecznie pod względem jakości poszczególnych ruchów, ale z pewnością jeśli chodzi o treść linii, które wybrał do nauki . (I, oczywiście, w zasadzie zawsze będzie taki moment w grze, w którym pozostanie przygotowanie, a Kramnik z pewnością zacznie cię wtedy miażdżyć.) Niektórzy gracze są silniejsi od innych, a taka siła wciąż dotyczy siły wspomaganej silnikiem przygotowanie.

Ponownie, tutaj nie ma nic specjalnego w silnikach. To samo dotyczyło przygotowań w epokach, w których wspomagały je tylko książki i czasopisma; czasem wygrywały też gry po prostu z doskonałego przygotowania do otwarcia. Oto gra z 1935 roku, w której Botvinnik właśnie to robi i do której GM Kavalek odwołuje się w ostatnim artykule na temat szóstego mistrza świata:

Jak zauważa Kavalek, Spielmann grał białą stronę tej linii do ruchu 6 w poprzednim roku, chociaż w tej grze zagrał słabszą odpowiedź 7.c5?!:

[Agresywny ruch 6...Qb6?!] zalecił czeski mistrz Karel Opocensky w swojej kolumnie szachowej w Narodni politika i został użyty po raz pierwszy przez Josefa Rejfira przeciwko Spielmannowi w Mariborze w 1934 roku. „Zaskakujące i dobre” - napisał Rejfir w Ceskoslovensky Sach 8- 9/1934 o wynalazku Opocenskiego. Wiener Schachzeitung nazwał to wariantem z Pragi.

Więc Spielmann z pewnością znał tę linię, kiedy zdecydował się wejść w czarne kawałki. Ale Botvinnik był również zaznajomiony z wcześniejszą grą i udało mu się przeanalizować nieco głębiej niż wcześniej, co zapewniło mu zwycięstwo w otwarciu. Takie rzeczy miały miejsce przed silnikami, a czasem zdarzają się także dzisiaj. Mimo to, zarówno w samym przygotowaniu, jak i podczas grania w gry po przygotowaniu, umiejętność i kreatywność, jakiej zawsze wymagały szachy, jest widoczna.

Biorąc pod uwagę to, co napisałem powyżej, moja odpowiedź na inne pytanie jest prawdopodobnie dość przewidywalna.

Jak ktoś może zagrać w grę, aby uniknąć przygotowywania komputera do domu?

Po prostu spróbuj znaleźć się w linii, której przeciwnik nie przeanalizował. Ale znowu chciałbym podkreślić, że nie ma tu nic szczególnego w przygotowaniu komputera do domu; to ten sam problem, którym zawsze był. Jeśli jestem Rudolfem Spielmannem, a ostatnio zostałem spalony przez domowe przygotowanie Botvinnika (oczywiście bez silników), to jeśli chcę uniknąć tego samego losu podczas następnej gry, muszę spróbować skierować grę do linii, w których wygrał Botvinnik ” Miałem okazję przeanalizować mnie z wyprzedzeniem. Może odniosę sukces, może nie, ale wyzwanie było takie samo w erze książek, jak i w erze silników.

Bobby Fischer:

Wywiad radiowy, 27 czerwca 1999 r

Uwielbiam szachy i nie wymyśliłem szachów Fischerandom, aby zniszczyć szachy. Wynalazłem szachy Fischerandom, aby szachy działały. Ponieważ uważam, że stare szachy umierają, to naprawdę nie żyje. Wiele osób wymyśla inne zasady gier szachowych, z planszami 10x8, nowymi elementami i innymi rzeczami. Naprawdę mnie to nie interesuje. Chcę zachować stary szachowy smak. Chcę zachować starą grę w szachy. Ale po prostu dokonując zmiany, aby pozycje początkowe były mieszane, więc nie jest zdegenerowane aż do zapamiętywania i przygotowania, jak to jest dzisiaj.

Wywiad radiowy, 16 października 1999 r

Wiesz, że skończyłem ze starymi szachami, bo to tylko dużo książek i zapamiętywania, jakie znasz.

Wywiad radiowy, 15 maja 2005 r

W szachach tak wiele zależy od teorii otwarcia, więc mistrzowie przed ubiegłym stuleciem nie wiedzieli tak dużo jak ja, a inni gracze wiedzą o teorii otwarcia. Więc jeśli tylko przywrócisz ich z martwych, nie zrobiliby dobrze. Dostaliby złe otwory. Nie możesz porównać siły gry, możesz mówić tylko o naturalnych zdolnościach. Zapamiętywanie jest niezwykle potężne. Jakieś czternastoletnie dziecko, a nawet młodsze, może uzyskać przewagę otwierającą przeciwko Capablance, a zwłaszcza graczom z poprzedniego wieku, takim jak Morphy i Steinitz. Może nadal będą w stanie pokonać dzisiejszego młodego dzieciaka. A może nie, ponieważ w dzisiejszych czasach, gdy zyskujesz przewagę otwarcia, nie tylko zyskujesz przewagę otwarcia, ale wiesz, jak grać, ale ma wiele przykładów tego, co robić z tej pozycji. To jest naprawdę śmiertelne

Wywiad radiowy, 16 października 2006 r

Capablanca chciał zmienić reguły już w latach dwudziestych, ponieważ powiedział, że gra się w szachy. On miał rację. Teraz szachy są całkowicie martwe. To wszystko tylko zapamiętywanie i przygotowanie. To teraz okropna gra. Bardzo mało kreatywny.

Autorzy @ Google: Garry Kasparov: minuty 40 i 49

Jak ktoś może zagrać w grę, aby uniknąć przygotowywania komputera do domu?

Kasparow mówił o tym trochę, jeśli chcesz mojej opinii, zagraj w blitz lub w szachy Fischera. Lub zagraj otwarcie, które nie jest zbyt popularne, właśnie to próbował zrobić Peter, Shakhriyar Mamedyarov vs. Peter Svidler .

W pewnym sensie komputery zabierają „zabawę” z szachów, w sensie tworzenia wyścigu zbrojeń przygotowania do otwarcia w modnych liniach otwarcia.

Jeśli jednak spojrzysz na jakiekolwiek obecne gry w grze na najwyższym poziomie, wciąż będziesz widzieć nowe, nowe pozycje, a nawet grę otwierającą, która kiedyś byłaby uważana za całkowicie dziwaczną zaledwie dwadzieścia lub trzydzieści lat temu (patrz gry Richarda Rapport, na przykład ). Oznacza to, że komputery, „zabijając” dobrze znane otwory, umożliwiają także kreatywnemu graczowi odkrywanie mniej znanych otworów, które zawierają dziwne, a często w rzeczywistości dość głębokie i subtelne pomysły z gry środkowej.

Dlatego komputery nie zabiły szachów, ale je przekształciły. Ale szachy zmieniały się na długo przed pojawieniem się komputerów. Każdy krok w historii szachów wiązał się z pogłębianiem globalnej puli wiedzy i doświadczenia. Różnice polegają teraz na tym, że komputery znacznie szybciej przetwarzają i weryfikują pomysły, a także że Internet oznacza, że ​​transmisja informacji jest niemal natychmiastowa, dzięki czemu dni gromadzenia określonych rodzajów wiedzy już minęły. Ale to po prostu oznacza, że ​​trzeba być jeszcze bardziej kreatywnym w dogłębnym zrozumieniu i psychologicznym aspekcie gry. Kramnik przegrał mecz z Leko w 2004 rokuponieważ analizował pozycję za pomocą komputera, a komputer powiedział, że wygrywa, ale tak naprawdę wygrywa dla Czarnych, ale Kramnik nie pozwolił komputerowi analizować pozycji wystarczająco długo, aby to zobaczyć. Ta gra była naprawdę zwycięstwem twórczego ludzkiego ducha.

Komputery (silniki) zmieniły szachy na profesjonalnym poziomie. Nie ma co do tego wątpliwości. W pewnym sensie było nieuniknione, że silniki szachowe staną się bezkonkurencyjnymi maszynami. Osobiście czasami żałuję, że nie istnieją. Ale zmiana jest tutaj i trzeba się dostosować!

Jeśli chodzi o profesjonalną grę, każdy ma silnik w domu, gotowy do pomocy podczas otwarcia i przygotowania do gry w środkowej fazie gry. W ten sposób każdy ma równe możliwości przygotowania się do następnej gry lub turnieju. Lepiej przygotowany gracz uzyska średnio lepsze pozycje z otwarcia.

Jednak moim zdaniem istnieją dwa główne obszary, w których silnik nie może pomóc ludzkiemu graczowi

1. Silnik może powiedzieć np. +0,5, ale nie może wyjaśnić, dlaczego lub gdzie ta przewaga jest zlokalizowana.
2. Silnik może pokazać fajne ruchy lub pomysły, ale nie może wyjaśnić, jak je znaleźć.

Tak więc, chociaż silnik pomaga nawigować po pozycjach, jest strasznym nauczycielem. Umiejętność prawidłowego używania silnika to także umiejętność. Tak więc gracz z lepszymi umiejętnościami na etapie przygotowawczym będzie średnio lepiej grał w turniejach. Co moim zdaniem jest uczciwe. Powinienem też dodać, że w szachy chodzi dużo o ludzką pasję i emocje. Silniki tak naprawdę nie dbają. Więc nie trać snu, szachy są nadal szachami, a większość gier wciąż jest planowana w praktyce!

Od lat siedemdziesiątych do dziewięćdziesiątych szachy rozwijały się coraz bardziej, a zawodowcem szachowym był ktoś, kto próbował przygotować przeciwnika lub zremisować, jeśli to nie zadziałało. Lub w wielu przypadkach staraj się przygotować słabszych przeciwników i od razu dobrać ich silniejszych przeciwników.

Jest to jeden z powodów, dla których Karpov i Kasparov byli tak niesamowicie dominujący: obaj mieli znacznie lepsze przygotowanie do otwarcia w porównaniu z innymi graczami i drużynę sekund w domu, która ciężko pracowała, aby utrzymać to w ten sposób.

W dzisiejszych czasach komputery umożliwiły graczom z całego świata stworzenie repertuaru otwierającego, który nie jest łatwo zmiażdżony przez najlepszych graczy. To, wraz z zasadami zapobiegającymi remisowi, przeniosło koncentrację z powrotem na środkową fazę gry i sprawność końcową.

Osobiście jestem bardzo szczęśliwy, że mamy mistrza świata, który po prostu próbuje „uzyskać pozycję”, której jego przeciwnik nie wyszedł z remisu, a następnie przechodzi do gry nawet na samym szczycie. Moim zdaniem pokazuje to, że szachy nie są martwe i prawdopodobnie nigdy nie umrą w wyniku „losowania śmierci”.

Nawiasem mówiąc, gracze, o których wspominałeś (Topałow, Kramnik, Anand) są częścią „starego” pokolenia. Ich największe sukcesy opierają się na znakomitym przygotowaniu do otwarcia i nadal bardzo mocno bazują na „starym” modelu. (Nie próbuję powiedzieć, że nastąpiła całkowita zmiana paradygmatu, są też młodzi gracze, którzy koncentrują się na otwarciu, ale jest to zauważalna i mile widziana zmiana).

Szachy to jedyna gra, w której komputery mogą wykazać się najlepszą wydajnością. Mam na myśli, że grają prawdziwe ruchy.

Z perspektywy uczenia się uważam, że komputery nie są dobrym narzędziem z perspektywy strategicznej. Są dobre do analizy dla graczy, którzy są powyżej poziomu Elo 2000 +. Komputery znajdują ruchy głównie na podstawie zdolności obliczeniowych i są potężnymi przeciwnikami taktycznymi. W szachach istnieje termin „Gambit”, który nie dotyczy komputerów. Jeśli gracz zagra w gambit, co oznacza tymczasową ofiarę pionka, aby uzyskać dobrą aktywność, to dla komputerów honorowe jest przyjęcie ofiary, ale dla ludzi należy to przemyśleć dwa razy, zanim ją zaakceptuję, w przeciwnym razie poleciłbym mieć profesjonalnych szachistów gdzie dobre ruchy można znaleźć na podstawie dyskusji na temat strategicznych i taktycznych motywów z planem.

Dużą zaletą komputerów jest to, że mogą one otworzyć Początkujący na poziom arcymistrza. Jeszcze jednym równaniem, w którym komputery mogą wykorzystać tę równowagę, jest to, że Szachy mogą być grą samokształcenia. Znalezienie dobrych trenerów na całym świecie nie jest łatwe. Ludzie, którzy są odizolowani i nie mają dostępu do Profesjonalnych szachistów, mogą pomóc komputerom w ulepszeniu ich gry. Jest wiele filmów szachowych, materiałów szkoleniowych, w których komputery mogą pomóc w zlepianiu gry Otwory / Środek / Koniec i pomóc szaleńcowi szachowemu iść naprzód i zostać mistrzem szachowym.

Nowa odpowiedź, taka jak ta na czteroletnie pytanie, jest prawdopodobnie skazana na kłamstwo, nieprzeczytane, na dole kolumny z odpowiedzią, a jednak cztery lata później mam coś innego do dodania, więc proszę bardzo.

To, że komputery nie zabiły gry, jest jedną z wielkich niespodzianek w historii szachów.

Komputery prawdopodobnie uszkodziły grę. Nie kilku mistrzów się z tym zgodziło. Na przykład rodzaj szachów, w które Tal grał przeciwko Botvinnikowi, wydaje się zniknąć na zawsze, co jest prawdziwą stratą dla gry.

Jednak wielu mistrzów nie spodziewało się wzrostu celowo nieoptymalnej gry otwierającej. Dziś arcymistrz, jak Magnus Carlsen, może wykonać ruch, o którym obaj gracze wiedzą, że nie jest zbyt obiektywnie najlepszy i może w ten sposób zyskać przewagę, o ile ruch ten unieważnia przygotowanie przeciwnika.

W czasach Botvinnika arcymistrzowie rzadko tak uważali; ale dzisiaj nawet arcymistrz wolałby nie grać przeciwko zapamiętanej linii, którą opracował komputer. Tak więc, chociaż można zasadnie argumentować, że szachy były - ogólnie rzecz biorąc - lepszą grą w czasach przedkomputerowych, w szachach pojawia się nowe napięcie między

• realizując własną linię komputerową i
• zakłócanie linii generowanej przez komputer, którą zapamiętał twój przeciwnik.

Zatem w grze arcymistrzowskiej właściwe odejście od zapamiętanych linii stało się raczej sztuką.

Podsumowując, wiele osób twierdziło, że szachy były lepsze w wieku przed komputerem. Być może szachy były rzeczywiście lepsze, ale gracze dostosowali się w nieoczekiwany sposób, aby utrzymać grę przy życiu i, pod pewnymi względami, prawdopodobnie sprawić, że gra będzie prawie lepsza niż kiedykolwiek.

Zabawne, jak to działało.

Oto próbka nowego stylu gry.

Według Modern Firm Chess Open , 14 wyd. De Firmian , Carlsen as White wkracza w niezwykłą linię, gdy tylko drugi ruch i, w ruchu czwartym, całkowicie opuszcza książkę. Nie wiem, jaki standardowy piąty ruch White'a powinien być w tak już niezwykłej pozycji, ale najwyraźniej po czterech ruchach Carlsen nadal nie jest zadowolony, że zakłócił przygotowania Caruany. Według Stockfisha, Carlsen wybiera trzecią najlepszą opcję dla swojego piątego ruchu, przy czym ruch ten jest nieoptymalny o margines większy niż jedna czwarta pionka. Jednak Carlsen, w końcu zadowolony z zakłócenia otwarcia, wciąż wygrywa, ponieważ - choć otwarcie Carlsena nie jest bezprecedensowe - jest wystarczająco niezwykłe, że Caruana nie mogła się łatwo przygotować.

Dodałbym to jako ostatnią notatkę. Jeśli nie jesteś mistrzem ani arcymistrzem, ale jesteś zwykłym patzerem, takim jak ja, cóż, trenerzy szachowi są kosztowni. Szybko wykrywając brakującą taktykę w niedawno ukończonych grach gracza, komputer może w niedrogi sposób pomóc graczowi spoza turnieju w polepszeniu jego lub jej gry. Ludzki trener szachowy jest jeszcze lepszy, nie mam wątpliwości, ale komputer wypełnia pewną lukę. Osobiście wolałbym ogólnie szachy przedkomputerowe, ale komputer przyniósł pewne korzyści kompensacyjne. W erze komputerów gra w szachy jest nadal w porządku.

Dobre pytanie.

Kolejny główny arcymistrz (Wang Hao), który uważa, że ​​komputery niszczą klasyczne szachy. „szachy są skazane”