W miarę postępów w grze w szachy od niezrozumiale ogromnej złożoności (z dużą ilością przydatnych ruchów otwartych na wiele elementów) do możliwej do opanowania złożoności (z mniejszą liczbą przydatnych ruchów), graj przejścia od (miejmy nadzieję) umiejętnych (świadomych lub podświadomych / intuicyjnych) aplikacji
heurystyka, prawdopodobieństwa i ukierunkowana, ale niepełna analiza (często niewielka analiza różnicowa z zapamiętanych / przebadanych gier), do
Wyczerpująca analiza odpowiednich ścieżek, które może jeszcze obrać gra (ponownie, często analiza różnicowa w stosunku do gier referencyjnych).
Sami gracze - i ludzcy obserwatorzy - mogą nie być w stanie niezawodnie zidentyfikować tego przejścia, ponieważ będą mieli skłonność do odczuwania, jakby byli na etapie 2 nieco wcześniej - podczas gdy wciąż istnieje jedna lub więcej potencjalnych zagrań, które mogłyby zdenerwować ich plany. Nieostrożny ruch może przenieść gracza z powrotem na etap 1.
Na obu etapach zdecydowanie wymagana jest umiejętność: w zakresie, w jakim umiejętność to „umiejętność robienia czegoś dobrze; wiedza specjalistyczna” (OED) - możliwe jest wiele rozsądnych kryteriów dla „dobrego robienia [szachów]”, na przykład:
umiejętność znajdowania „lepszych” lub unikania subtelnie „gorszych” ruchów, niezależnie od tego, czy na etapie „1”, czy „2” powyżej, i gdzie
„lepsze” i „gorsze” są oceniane przez wpływ tych ruchów na wyniki gier, które oni i / lub inni gracze mają po tych ruchach, wszystkie w porównaniu z innymi w społeczności szachowej.
(Mówię to w kategoriach indywidualnych ruchów, a nie „wygrywa” / „przegrywa”, ponieważ w każdej czynności ktoś może mieć umiejętności, ale nie konsekwencję; może nie być świetnym konkurentem, np. Jeśli ma słabą koncentrację, zdenerwowany presją , niezdolni lub nawet niezainteresowani konsekwentnym manifestowaniem swoich umiejętności w konkurencyjnych ustawieniach; mogą po prostu lubić analizować na przykład złożone gry końcowe, ale mogą być w tym bardzo dobrzy ...).
Na etapie 1 jest też element szczęścia: istnieje przynajmniej potencjał:
jakiś rozsądny ruch, który okazałby się kiepski (co byłoby niezwykłe, a zatem rozsądnie uznane za „pecha”, gdyby heurystyka i częściowe rozumowanie były w przeważającej mierze solidne i umiejętnie zastosowane - tj. o wysokim standardzie w porównaniu z całą społecznością szachową), lub
świetna okazja, która nie została specjalnie skonfigurowana, aby była dostępna, lub
względnie nieostrożne posunięcie mające nieprzewidziane konsekwencje, które mogą zadziałać bardzo dobrze lub bardzo źle.
Ale jeśli jeden gracz ma o wiele więcej umiejętności niż drugi gracz, częstotliwość i dotkliwość ruchów, które mogą wykonać w znacznym stopniu „pecha”, lub ruchy „szczęściarza” przeciwnika, których nie przewidzieli i nie chronią, zmniejsza się, dopóki astronomicznie nie stanie się wystarczająco mało kolejnych „(nie) szczęśliwych wydarzeń”, aby mieć większy wpływ na wynik gry niż różnica umiejętności.
Z drugiej strony, im bliższy poziom umiejętności, tym większe prawdopodobieństwo, że decydującym czynnikiem będzie „szczęście”. Tutaj „szczęście” może być spowodowane świadomą świadomością, że wybór między ruchami jest dokonywany arbitralnie, lub może być intuicją / przeczuciem wyboru pomiędzy ruchami, które w tym przypadku nie są w rzeczywistości użyteczne na podstawie jakiegokolwiek doświadczenia lub analizy podświadomej. Jest nawet pewien stopień szczęścia w tym, że gracz dokonujący arbitralnego wyboru między tym, co w absolutnym sensie może być równie dobrym ruchem, wybiera ruch prowadzący do sytuacji, w której przeciwnik jest mniej lub bardziej zręczny w prowadzeniu (np. Ze względu na swoje doświadczenie i naukę jest bardziej odpowiedni dla jednej pozycji niż innej).
Możesz porównać ten przypływ umiejętności do spontanicznego fuksa, by powiedzieć tenis: szczęśliwy wynik może sprawić, że zdobędę punkt przeciwko Rogerowi Federerowi - być może grając bardzo niskim procentem, ale zręcznym strzałem, który zdarza się raz, a nawet po trafieniu w linkę i przewróceniu, zejdź z ramy rakiety pod nieprawdopodobnym, ale korzystnym kątem lub dziwnie odbij się od Rogera. Ale szansa, że wygram całą grę, to może 0,1% (?), Zestaw byłby jak wygrana w lotto dwa razy z rzędu, a mecz - cóż, wszechświat może skończyć jako pierwszy. (Sane zastrzega się, że Roger ma się dobrze psychicznie / fizycznie itp.)
Im bardziej gra wymaga wielu ruchów w celu ukształtowania i obrócenia wyniku, i im mniejsza szansa na fuksa poza kontrolą któregokolwiek z graczy, tym bardziej przewidywalne są wyniki, i tym bardziej zróżnicowanie umiejętności zapewnia wynik, nawet jeśli to umiejętność jest probabilistyczna, a nie deterministyczna. Umiejętność jest ogromnym czynnikiem w szachach, ale umiejętność nie jest stała dla gracza - mogą być bardziej zręczni w radzeniu sobie z grą z pewnych pozycji niż inne (być może po prostu czytają książkę o odpowiedniej taktyce), a czasami gracz z niższej średnia umiejętność może przeważać w oparciu o niektóre szczególnie istotne, ale ograniczone umiejętności (i być szczęśliwym, że ta gra doprowadziła do sytuacji, w której mogliby ją zastosować). W bliskich meczach i być może dla początkujących ”
Myślę, że warto porównać to do baseballu. Przeczytałem o tym książkę wiele lat temu, która wyjaśniła, w jaki sposób niektóre typy ilościowe z Wall Street potoczyły matematykę i odkryła, że najgorsza drużyna w najwyższej lidze ma mniej więcej połowę szansy na bycie mistrzem najlepsza drużyna miała ... tzn. zaskakująco mały wpływ na szanse wynikały z możliwych różnic w umiejętnościach (biorąc pod uwagę, że najlepsza drużyna miała znacznie większy budżet na zatrudnienie graczy uważanych za „gwiazdy”). Na przykład, podczas gdy odsetek huśtawek, które miały kontakt, zmieniał się w zależności od pałkarza, wyniki out / 1st-base / 2nd-base / 3rd-base / home były w podobnych proporcjach: można zauważyć, że umiejętność częściej musiała uderzać piłkę , ale zrobienie tego było tak trudne, a kąt kontaktu tak niekontrolowany, że to, co się zdarzyło, po prostu sprowadziło się do szczęścia. Ogólny,
Oddzielnie, i może to być kontrowersyjne i nie twierdzę, że to prawda - po prostu zastanawiam się nad konsekwencjami, jeśli to prawda: widziałem raport z badań, że gdy szachowi arcymistrzowie grali dobrych klubowiczów, zaczynając od losowych pozycji na planszy, które nie byłyby zdarzają się podczas rzeczywistych gier: arcymistrzowie stracili główną przewagę, ponieważ nie mieli ogromnego bogactwa odpowiednich gier referencyjnych do porównania; zredukowane do rzeczywistego logicznego rozumowania, bez żadnej szczególnej przewagi - mieli tylko smidge ponad 50/50 szans na wygraną. Czy to oznacza, że w szachy mniej chodzi o umiejętności niż sugerują to moje powyższe twierdzenia? Czy ogromna pamięć samych gier jest umiejętnością? Powiedziałbym tak - to wyraźnie pozwala ci „dobrze sobie radzić” w grach nieprzypadkowych, i to wszystko, czego wymaga OED. Ponadto rozważmy powiedzenie tłumacza języka - my ”