Niejasność notacji rozwiązana przez +

W pozycji na planszy obaj rycerze mogą przejść do e4. Aby odróżnić, który rycerz się poruszył, zwykle pisze się Nce4 lub Nfe4. Jednak w tej szczególnej sytuacji sprawdzany jest tylko Nce4.

Czy wystarczyłoby tutaj napisać tylko Ne4 + (czyli Nce4) (tj. Bez „c”, ale z „+”), ponieważ Nfe4 nie byłby zaznaczony?

Przez wystarczające rozumiem, czy istnieją jakieś (FIDE lub inne organizacje) przepisy prawne dotyczące takiej kwestii.

NN - NN

rules notation

— użytkownik1583209
źródło

Chciałbym zwrócić uwagę, że pierwotne pytanie nie mówi nic o tym, że jest to turniej, nie mówiąc już o FIDE, który rządził ... tylko czy rozwiązuje problem niejednoznaczności.

— PhishMaster

@PhishMaster: Wiem, że rozwiązuje to dwuznaczność. Zastanawiałem się, czy taka sytuacja jest uregulowana. Zredagowałem pytanie, aby było bardziej jasne.

— user1583209

Nawet jeśli pisanie Ne4 + było technicznie nielegalne na mocy przepisów FIDE (nie wiem, czy tak jest, czy nie), w praktyce nie poniosłbyś za to kary w turnieju ocenianym przez FIDE.

— Inercyjna ignorancja

Z niecierpliwością czekam na kolejne pytanie: „Niejasność notacji rozwiązana przez!”.

— Micheasza

@ Micheasz 47. f5 Q!!. Idealnie jednoznaczne. Mam na myśli oczywiście ten ruch, który omija partnera w 26.

— lewo około

Odpowiedzi:

Czy wystarczyłoby tutaj napisać tylko Ne4 + (czyli Nce4) (tj. Bez „c”, ale z „+”), ponieważ Nfe4 nie byłby zaznaczony?

Zależy to dokładnie od tego, co rozumiesz przez „wystarczający”. Przy „normalnych” definicjach „wystarczającego” odpowiedź brzmi oczywiście „tak”. „Ne4 +” ujednoznacznia i nie pozostawia czytelnikowi, który rycerz został poruszony.

Jednak to nie działa na diagramach FEN. Musisz podać Nce4, aby działał. Zatem odpowiedź brzmiałaby „Nie”.

Zasady gry w szachy FIDE opisują, w jaki sposób należy opisywać swoje gry w dodatku C, co nie pozwala na użycie czeku jako sposobu na ujednoznacznienie między dwoma różnymi kawałkami tego samego typu, przenoszącymi się na ten sam kwadrat. Nie przewiduje się jednak kary za błędy. Sędzia decyduje o tym, a stanie się to tylko wtedy, gdy zostanie zauważone.

W prawdziwym życiu może się zdarzyć, że jeśli gry zostaną transkrybowane w celu wysłania do FIDE lub opublikowania, gracz może zostać zbeształ ze strony arbitra, któremu powierzono to zadanie, ale w tym przypadku jest to bardzo mało prawdopodobne i zdarzy się to długo po gra jest zakończona.

Błędy są o wiele gorsze niż to, co zdarza się cały czas, a jedynym wynikiem arbitrów jest to, że karta wyników jest całkowicie nieczytelna lub rażąco niekompletna. Czujni arbitrzy zauważą te wykroczenia podczas gry i ostrzegają danego gracza, aby poprawił swoje postępowanie.

— Brian Towers
źródło

Dziękujemy za omówienie różnych dziedzin, w tym FEN. Wiem, że ten przykład jest nieco wymyślony i bardzo rzadki.

— user1583209

Można to zobaczyć w starej notacji - kilka razy w ciągu ostatniego miesiąca szukałem rozwiązania problemu szachowego, który zasadniczo sprowadzał się do „R + lub„ R # ”, ale gdzie pozostawiono mi sprawdzenie, która wieża, i który z dostępnych ruchów faktycznie doprowadził do wiązania. Jednoznaczne, tak, ale rezygnuje z przejrzystości. (A jeśli czytelnik popełni błąd, lub się pomyli, ponosi za to winę. Czytelność i trafność powinny być celami, nawet w obliczu technicznej nadmiarowości.)

Myślę, że jedną z definicji „wystarczającej” jest to, czy byłby do przyjęcia jako zapieczętowany ruch w odroczonej grze.

— DM

„Jednak to nie działa na schematach FEN” FEN to system do określania pozycji płyt; nie ma to nic wspólnego z ruchami.

— David Richerby

A co, jeśli drugi rycerz był również w aktach C, np. W c5? A jeśli tak, powiedzmy królowej w A7 (mało prawdopodobne, aby był innym biskupem, ponieważ oboje byliby na czarnych polach)? W takim przypadku przeniesienie jednego z rycerzy na e4 spowodowałoby sprawdzenie, więc nawet precyzyjny Nce4 + jest nadal niejednoznaczny. Musiałbyś napisać coś takiego jak Nc3e4 + lub Nc5e4 +, aby je odróżnić?

— Darrel Hoffman

Zasady gry w szachy FIDE 2018 są jednoznaczne: powinieneś napisać Nce4 , a znak + jest opcjonalny i nie jest jednoznaczny . Ne4 + nie jest wystarczający.

Dodatek C (notacja algebraiczna), artykuł C.10 mówi w zasadzie, aby napisać Nce4, aby odróżnić go od Nfe4. Nie wspomina o czekach ani innych sposobach na ujednoznacznienie.

Artykuł C.13 zauważa, że napisanie „+” w celu wskazania czeku jest opcjonalne , co oznacza również, że nie służy rozróżnieniu między Ne4, który sprawdza, a takim, który tego nie robi.

— Remellion
źródło

Chociaż zgadzam się z dwoma pierwszymi akapitami, ostatni akapit nie jest istotny. Tylko dlatego, że coś opcjonalnego nie oznacza, że nie można go użyć do rozróżnienia. Oznacza to, że Ne4 jest nadal niejednoznaczny (w końcu może to oznaczać albo Ne4 albo Ne4 +, ponieważ plus jest opcjonalny), ale Ne4 + jest zdecydowanie jednoznaczny, niezależnie od opcjonalności +.

— lub

Powiedziałbym tak, ale napewno nie zaszkodzi napisać Nce4 +. Jaka jest jedna dodatkowa postać wśród przyjaciół? :)

— PhishMaster
źródło

Zanim to zagłosujesz, pamiętaj, że pytanie zostało edytowane później, aby określić, że oznaczało to zgodnie z regułami. Pierwotnie tak nie było.

— PhishMaster