Czy handicap „Silnego Króla” jest tak potężny, jak się twierdzi?

Wikipedia cytuje analizę przeprowadzoną przez GM Harry'ego Golombka (z Encyklopedii Szachowej Golombka, Crown Publishers, 1977, s. 218. Nie mam dostępu do źródła), w której podaje listę możliwych utrudnień, w kolejności rosnącego nasilenia.

Ostatnią pozycją na liście jest „Silny król”, gdzie król ma możliwość poruszania się maksymalnie o dwa pola w dowolnym kierunku. Wydaje się być niższy (czyli większy handicap) niż „Queenside Odds”, gdzie silniejszy gracz rezygnuje z królowej, wieży, rycerza i biskupa.

Rozumiem, że jest to potężne, ponieważ silnego króla trudniej jest skojarzyć (AFAIK, nawet K + Q nie może skojarzyć silnego króla. Nie tylko ma więcej dróg ucieczki, ale normalny król nie może zbliżyć się zbyt blisko działania) i ogólnie trudno wywierać presję.

Ale tak na poważnie, mocniejszy niż Q + R + B + N? Czy to pomyłka? Jeśli nie, gdzie mogę znaleźć analizę, która potwierdza to twierdzenie?

Edycja: Grałem w kilka gier z przyjaciółmi. Jury wciąż nie zna dokładnej siły, ale moja ocena: prawdopodobnie jest na tym samym boisku, co królowa, ale nigdzie w pobliżu QRBN.

chess-variants handicap

— Meni Rosenfeld
źródło

To nie jest dokładnie to samo, ale fakt, że ten wariant jest grywalny, daje wskazówkę, jak silny jest podwójnie poruszający się król.

— Federico Poloni

@FedericoPoloni Nie jestem pewien, jak porównywalny jest ten wariant. Grałem go kilka razy, a dużą część siły króla białych stanowi umiejętność uchwycenia pionka przy pierwszym ruchu, nawet jeśli jest on broniony, a następnie ucieczki przed czekaniem za pomocą drugiego. Przy tych szansach nie wygląda to na możliwe.

— Chessanator,

Czy król może skoczyć czy nie?

— hkBst

@hkBst: Myślę, że nie.

— Meni Rosenfeld

Odpowiedzi:

To zależy od tego, jak mierzymy skuteczność handicapu. Oto, co rozumiem przez to:

Jeśli próbujemy zwiększyć prawdopodobieństwo wygranej słabszego gracza, kursy po stronie królowej są bardziej skuteczne niż silny król, ponieważ słabszy gracz ma tak duży potencjał ofensywny w kursach po stronie królowej (a silniejszy gracz nie ma wiele obrona).

Jeśli staramy się zmniejszyć prawdopodobieństwo utraty słabszego gracza, silny król jest skuteczniejszy niż szanse po stronie królowej, ponieważ słabszy gracz ma o wiele większy potencjał obronny u silnego króla. Szachowanie tego króla to jeden wielki zawód.

— Brandon_J
źródło

W pierwszym przypadku zmniejszasz potencjał silniejszego gracza do wygrania i zwiększasz szanse na remis i wygraną dla słabszego gracza. W drugim przypadku zmniejszasz również potencjał silniejszego gracza do wygrania. Ponownie zwiększa się szansa na remis lub wygraną dla słabszego gracza. Wydaje się, że nie ma żadnej różnicy między dwoma przypadkami, które próbujesz rozróżnić.

— hkBst

-1

Silny król ma kilka mniej możliwości poruszania się niż królowa i rycerz łącznie, więc jego siła byłaby zbliżona do tego, może trochę mniej

— David
źródło

Aby wyjaśnić: silny król nie może poruszać się jak rycerz. Jego możliwe ruchy są podzbiorem ruchów królowej. Z drugiej strony, posiadanie króla (elementu, który powinien zostać sparowany, aby wygrać grę) jest silniejsze niż zwykłe posiadanie tego samego ruchu, ponieważ łatwiej jest uniknąć zagrożeń związanych z partnerem.

— Meni Rosenfeld

O! W takim przypadku nie uważam tego za przewagę królowej. Tak, to prawda, że niektóre gry końcowe zostaną wylosowane ze względu na ich możliwości ucieczki, ale prawda jest taka, że w większości wygranych gier końcowych silniejsza strona może promować pięćdziesiąt królowych, jeśli sobie tego życzy. W każdym razie, to już nie wiek XVIII, więc kogo to naprawdę obchodzi?

— David

Myślę, że gra z handicapem jest bardzo interesującą dziedziną nauki. A teraz, gdy gracze komputerowi miażdżą wszystkich przeciwników w normalnej grze, uważam, że należy bardziej skoncentrować się na badaniu i szkoleniu sztuki gry z handicapem.

— Meni Rosenfeld