Zanim silniki zostały wprowadzone do szachów pod koniec XX wieku, było wiele ustalonych miejsc, w które grali najlepsi gracze w tym czasie. Zastanawiam się, czy któryś z tych otworów został obalony (a więc dzisiaj rzadko jest odtwarzany) przez silnik? Mianowicie, czy silniki znalazły jakieś wady w popularnych otworach?
Odpowiedzi:
Nie, silniki nie obaliły żadnych ustalonych otworów , chyba że włączasz bzdury takie jak 1.e4 d6 2. Qg4, które ludzie już znają jako niesłuszne.
W 2012 roku autor Rybki, Vasik Rajlich, był autorem prima aprilis w Chessbase, twierdząc, że udowodnił, że King Gambit jest w najlepszym razie remisowy. Przyznając się do dowcipu kilka dni później, powiedział:
Rozsądne jest zbudowanie drzewa wyszukiwania z około 10 ^ 18 pozycji przy użyciu nowoczesnej technologii. Uważa się, że szachowe drzewo alfa-beta ma co najmniej 10 ^ 45 pozycji. Drzewo alfa-beta dla King's Gambit będzie co najwyżej 10x do 100x mniejsze od tego. Tak więc nadal jesteśmy prawdopodobnie w odległości około 25 rzędów wielkości od możliwości rozwiązania czegoś takiego jak King's Gambit. Jeśli moc przetwarzania podwoi się co 18 miesięcy w następnym stuleciu, będziemy mieli zasoby, aby to zrobić około 2120 roku, plus minus kilka dekad.
Ostatnie kilka wierszy jest najbardziej odpowiednich. Piszę ten rok 2019, więc jeśli moc przetwarzania podwaja się co 18 miesięcy w następnym stuleciu, wciąż sto lat dzieli nas od rozwiązania Gambitu Króla, plus minus kilka dekad. To samo dotyczy każdego drugiego otwarcia, nawet tych ponad 20 ruchów. Mówiąc w kategoriach rzędu wielkości, nawet jeśli drzewo alfa-beta dla tych otworów jest miliard razy (10 ^ 9) mniejsze niż szachy, nadal bylibyśmy o 16 rzędów wielkości mniej więcej od możliwości rozwiązania to.
Jeśli jednak interesujesz się także grami końcowymi, to były gry końcowe, których ludzie nie mogli rozwiązać, które zostały rozwiązane przez silniki (lub silniki znalazły wady w analizie ludzkiej).