Gra Carlsen-Caruana 12

Każde wyszukiwanie online dotyczące ostatniej gry 12 w WCC Carlsen-Caruana jest pełne niespodzianki wywołanej przez Carlsena, który oferuje remis, kiedy jest (być może?) Zwycięska pozycja. Zostało to ogłoszone na chess.com

w ośmiu czołowych silnikach szachowych w CCC rozegrany zostanie turniej 2x-round-robin, rozpoczynający się po ruchu 31 gry w szachowych mistrzostwach świata 12. Kontrola czasu to szybkie szachy, 30 minut plus pięciosekundowy przyrost.

W momencie pisania tego artykułu mogę zobaczyć turniej tutaj . Ale nie wiem wystarczająco dużo o szachach, a przynajmniej jak działa chess.com, aby zrozumieć, co się dzieje.

Czy turniej prowadzi do konsensusu co do tego, jak dobra / zła była decyzja Carlsena?

Czy turniej prowadzi do konsensusu co do tego, jak dobra / zła była decyzja Carlsena?

Nie do końca. Jak zauważyli inni, decyzja Carlsena była oparta na czynnikach spoza tej jednej gry. Z silniejszą pozycją i dużą przewagą czasową Carlsen najprawdopodobniej mógł wygrać grę 12, ale Caruana właśnie remisował Carlsena w 11 kolejnych meczach, z których kilka miało znaczną przewagę każdego gracza. Caruana pokazał, że może iść od stóp do głów z naszym mistrzem Norwegii, więc atakowanie jego pozycji nie byłoby możliwe bez ryzyka.

Tymczasem remis skutecznie zmienił mistrzostwo na 4-meczowy turniej Rapid (następnie Blitz, jeśli zakończyło się to remisiem), w którym Carlsen jest bardzo faworytem. Podczas gdy Carlsen i Caruana są mniej więcej równi w standardowych szachach (odpowiednio 2835 i 2832), Carlsen jest znacznie silniejszy w Rapid (2880 i 2789) i Blitz (2939 i 2767). Po co przedłużać grę w parzystym formacie, gdy losowanie przechodzi do formatu, w którym jesteś silniejszy?

Powiedziawszy to, społeczność szachowa wcale nie była zadowolona z tego losowania (źródło: byłem niezadowolony). Przyznaję, że była to technicznie poprawna decyzja, ale ponieważ ktoś, kto czekał na wygraną w 11 grach, zobaczenie jednego z nich, a następnie zniknięcie, było frustrujące. Wiele osób pytało: „Co by się stało, gdyby Carlsen nie zaoferował takiego losowania? Jak zakończyła się gra?” i na to pytanie odpowiadają te gry.

Innymi słowy, turniej nie prowadzi do konsensusu co do tego, jak dobra / zła była decyzja Carlsena . Prowadzi to do konsensusu co do tego, jak dobra / zła była pozycja Carlsena .

Podsumowując, turniej pokazał, że Carlsen miał bardzo dobrą pozycję. Po 56 grach czarny zakończył z 27 wygranymi, biały zakończył z 3 wygranymi, a było 26 remisów. To ogromna zaleta. Każdy arcymistrz byłby zachwycony słysząc, że dla silnika szachowego ich pozycja traciła tylko w 5% rozegranych gier.

Co więcej, ten turniej dał obu stronom jednakowy czas. To nie jest do końca dokładne, ponieważ Carlsen miał znaczną przewagę na czas (choć zapomniałem, jak bardzo). Oznacza to, że wyniki te są nawet zbyt konserwatywne i że Carlsen mógł mieć większą przewagę.

Powiedziawszy to, ludzie i komputery grają w bardzo różnych stylach. Ponieważ wygrywanie na komputerze nie gwarantuje wygranej dla Carlsena (choć i tak jest praktycznie komputerem), ale pokazuje, że miał dużą szansę wygrać wszystko w grze 12.

Czy turniej prowadzi do konsensusu co do tego, jak dobra / zła była decyzja Carlsena?

Nie. Konsensus w sprawie gry Carlsena i decyzji został już osiągnięty, sugerowałbym.

Psychologicznie Carlsen jasno stwierdził w wywiadzie po meczu, że jego celem przed tym meczem było remis w szybkiej fazie play-off, w której uważał (poprawnie), że jest silnym faworytem do wygrania. Dlatego jego gra miała na celu nie podejmowanie ryzyka i zachęcanie do losowania przy każdej okazji. Na przykład, zaproponował powtórzenie ruchów wokół ruchu 14 lub 15. W zakresie, w jakim praktycznie zmusił Caruana do zaakceptowania remisu, a następnie wygrał w fazie playoff 3-0, jego decyzja była dobra.

Z szachowego punktu widzenia konsensus jest taki, że kilka ruchów wcześniej Carlsen miał przewagę wygrywającą, powiedzmy po 29. bieli, Re1, i że Carlsen wykonał ciche ruchy zamiast agresywnych ruchów, które musiał wykonać, aby wygrać.

W trakcie gry bardzo wydajny komputer, sesse , analizował pozycje oraz pokazywał swoje analizy i oceny.

Ten turniej komputerowy nie wnosi nic do oceny, jak dobra lub zła była decyzja Carlsena.

Nie pokaże, jak dobra lub zła była decyzja Carlsena - ludzie bawią się i oceniają inaczej niż komputery; istnieją pozycje, które są niezwykle łatwe dla komputerów, ale strasznie trudne dla ludzi i odwrotnie.

Tak więc komputerowa ocena ~ + 1 może nie dać żadnej szansy na ludzką wygraną, a w wielu przypadkach pozycja z równą oceną komputerową jest łatwą wygraną dla jednej strony w grze ludzkiej, najczęściej trudną obroną końcową, komputer nigdy się nie męczy i gra idealnie i dostaje remis, ale człowiek nie może wykonać go z precyzją stołu.

Myślę, że Carlsen zrobił bardzo dobrze, w ostatnim meczu przed remisami, remisując czarnymi pionkami - i wygrał remis - to najlepszy dowód, że miał rację :)

Klasyczna ocena gier Carlsena i Caruany jest bardzo bliska (różnica 3 punktów!). Ale szybka ocena gry to inna historia. Różnica punktów to ok. 100 punktów. Strategia Carlsena podczas całego turnieju była podobna - pokonaj mnie, jeśli potrafisz w klasyce. Jeśli nie, zgarnę cię w szybkich grach. I zrobił dokładnie to. Jasne, Caruana jest graczem wysokiej jakości; ale gra pod presją czasu, nie wspominając o presji w grze o Mistrzostwa Świata, to zupełnie inna sprawa.

Carlsen nie musi więc niczego ryzykować; (ale to Caruana wyglądała na szczęśliwszą po ustaleniu remisu w grze 12. Jest to całkiem zrozumiałe, ponieważ Carlsen miał przewagę w grze.)

Jak wskazuje lord Farquaad, turniej pokaże tylko, jak dobra była pozycja Carlsena, a nie jak dobra była jego decyzja. To powiedziawszy, jego pozycja była cholernie dobra, jeśli wierzyć komputerom: do tej pory rozegrano 49 gier, a wynik to 23 czarne zwycięstwa do 3 białych zwycięstw, z 23 losowaniami.

Turniej silnikowy jest absolutnie bezcelowy. Silniki nie popełniają błędów i znacznie lepiej pchają w korzystnych pozycjach. Nawet wtedy czarny wciąż przegrywał gry.

Decyzja Carlsena była absolutnie właściwa dla największego prawdopodobieństwa utrzymania tytułu. Realistycznie w grze GM czarne prawdopodobnie miały około 20% szans na wygraną i 10% szans na przegraną w najlepszym wypadku. Zamiast tego wybiera remisów, w których ma 75% szansy na wygraną dzięki swojej przewadze elo.