Dlaczego Carlsen jest krytykowany za słabe przygotowanie na Mistrzostwach Świata w Szachach 2018?

32

W dniach 24.11.2018 na World Chess Championship (WCC) 2018 wylosowano 11 gier . Wielu komentatorów (w szczególności Alexander Grischuk ) zaatakowało Carlsena za złe przygotowanie.

Ale ... wylosowano 11 gier . To nie tak, że Carlsen przegrywa. Jeśli to prawda, że nie jest dobrze przygotowany, co to mówi o niezdolności Caruany do skorzystania z tego i wygrania? Czy nie należy go krytykować za to, że nie jest w stanie wygrać z rzekomo źle przygotowanym graczem?

W rzeczywistości, jeśli Carlsen zdoła wygrać WCC bez przygotowania zbyt wiele, to ... sukces, prawda?

world-championship carlsen

— Nieznany z nazwiska
źródło

Pokazuje, że możesz uczyć się otworów przez cały dzień i noc i nie znasz szachów. Ale dzięki za nowości, Caruana!

— Jossie Calderon

27

Carlsen jest krytykowany za swoje przygotowania do białych, szczególnie e4. Wie, że Caruana zagra w Petrofie, ale Caruana wyrównuje się bez wysiłku. Carlsen wydaje się nie mieć nowych pomysłów w tym otwarciu. Ponieważ nie ma już ważniejszej konkurencji, mógłby oszczędzać nowości, ponieważ mówi nam, że nie ma nowości. Brak nowości = słabe przygotowanie. Jeśli nie ma na to odpowiedzi, nie powinien grać w 1. e4

Zauważ, że widzieliśmy nowości Caruany, niekoniecznie dobre. Jako czarny w jednej grze zagrał na Rd8 w Queen's Gambit, próbując sprowokować odpowiedź Nd2 od Carlsena. Wyglądało na to, że byłaby to silna reakcja Carlsena, ale wystraszył się i zagrał o wiele bardziej pociągający ruch, sugerując, że uważa, że Caruana planuje jakąś dużą poprawę.

— Brian Towers
źródło

1

Być może ludzie spodziewali się nieco większego wysiłku, próbując uzyskać przewagę podczas otwarcia, grając białe kawałki Carlsena. Wystarczy wspomnieć o jednej grze, ale Nd3 Petroff z wczesną wymianą królowych jest trochę rozczarowujący ... Ale mecze między Kasparowem i Karpowem, kiedy każda gra z White była okazją do grania wielkich nowości, już dawno minęły. Uważa się, że sposób, w jaki obecnie gra się w szachy na najwyższym poziomie, jest zupełnie inny niż około 30 lat temu.

— AN Inny

6

Nowości czy nie, Karpovowi i Kasparowowi udało się w 1984 roku narysować 17 razy z rzędu! W sumie 40 losowań z 48 rund.

— itub

13

Carlsen jest krytykowany, ponieważ jest w pozycji obronnej (broni swojego tytułu i nie musi wygrywać wszystkich gier), a ludzie chcą oglądać szalone gry z nowymi rzeczami, tak proste.

Chociaż muszę przyznać, że tego rodzaju gry są dość nudne, nie możemy „nienawidzić” go za słabe przygotowanie. Nie ma go zabawiać ludzi.

— CSPP
źródło

10

Ostatecznie jest tam, by zabawiać ludzi. Sport zawodowy istnieje tylko dlatego, że ludzie go bawią i są gotowi zapłacić za tę rozrywkę (oraz, w kontekście szachów, ponieważ sponsorzy są gotowi zapłacić za napisanie swojego nazwiska obok tej rozrywki). Oczywiście w perspektywie krótkoterminowej wszyscy specjaliści nie mają większego wyboru, jak tylko skupić się na „wykonaniu pracy”. Jednak w dłuższej perspektywie, jeśli ludzie nie uznają tej pracy za wystarczająco rozrywkową, przestanie istnieć. (Nie

— sugeruję,

6

@DavidRicherby - Jeśli Carlsen i Caruana są tam, aby bawić, a wygrana ma drugorzędne znaczenie, nagrody pieniężne należy podzielić równo, ponieważ tak naprawdę nie chodzi o wygraną lub przegraną. Ponieważ nagrody pieniężne nie są dzielone równo, wygrywanie ma znaczenie, a Carlsen musi zrobić wszystko, co uzna za konieczne, aby wygrać, a nie bawić.

— Randy Minder,

8

@RandyMinder Wygląda na to, że całkowicie przegapiłeś mój punkt. „Robienie wszystkiego, co uzna za konieczne, aby wygrać” to właśnie krótkoterminowy nacisk na „wykonanie pracy”, o którym wspomniałem. Pytanie do Ciebie: jaki jest sens profesjonalnych szachów? Dlaczego jesteśmy gotowi płacić ludziom duże sumy pieniędzy, aby przetasować małe kawałki drewna na większym kawałku drewna? Jestem prawie pewien, że nie dlatego, że naszym zdaniem znajdą lekarstwo na raka.

— David Richerby

3

Z marketingowego punktu widzenia, tak, zgadzam się z twoim punktem widzenia. Ale jestem pewien, że gracze nie myślą o tym, aby dać z siebie wszystko, aby zadowolić sponsorów. Po prostu grają, aby wygrać i dobrze się bawić

— CSPP,

2

@PeterMortensen Tak, może: jeśli trafi do Armageddon i dostanie Czarnego.

— fkraiem

4

Najlepiej odpowiadają na to Mistrzowie Świata i nie sądzę, aby którykolwiek z nich powiedział coś takiego, ale może to być zbieżność dwóch czynników.

Po pierwsze, i oczywiście, dla Carlsena o wiele ważniejsze jest unikanie bardzo ostrego przygotowania, takiego jak http://www.chessgames.com/perl/chessgame?gid=1877986 . Jeśli cena, którą trzeba zapłacić, nie ma żadnych ostrych linii, jest gotów ją zapłacić, ponieważ prawdopodobnie jest najlepszy w cichej, nudnej grze, a przynajmniej był!

Po drugie, komentatorzy tacy jak Grischuk mogli nie zdawać sobie sprawy, jak ultra-nudne mogą być szachy przy obecnych komputerach, nawet w porównaniu z przygotowaniami, które Grischuk przygotowywał 4-8 lat temu. W pierwszej grze Magnus był jego przerażającą postacią Carlsena-Karjakina, przy czym każdy ruch był zatwierdzany komputerowo i powoli zmieniał równowagę na swoją korzyść. Nawet Nd3 Petrov był próbą złapania Fabiego, ponieważ rysuje tylko, jeśli znasz tę metodę. Fabi zastanawiał się przez kilka minut zapewne po to, żeby z nami zadzierać, a nawet bawić się jedzeniem, i grał w korektor .. Nc6. Fabi spróbował przepisu Magnus z b4 w Rossolimo w grze 5, a Magnus znał korektor.

Chłopaki są przygotowani! Po prostu są przygotowani do gry w możliwie najmniejszą liczbę szachów. Być może w dłuższym meczu będzie więcej ekscytujących przygotowań, ale ciężko jest cofnąć uszkodzenie komputera, chyba że jesteś przygotowany na przygotowanie 10 razy trudniejszych niż norma 10 lat temu.

— fidetrainerNET
źródło

Zdecydowanie nie zgadzam się z drugim komentarzem, ponieważ Grischuk jest również super-GMem, więc oczywiście wie, jak „mogą stać się ultra nudne szachy”.

— Allure

Przez pewien czas myślałem, że komputery nudzą się w szachy, ale AlphaZero, LeelaZero itp. Znów sprawiają, że jest to interesujące. Kilka lat temu wydawało mi się jasne, że gry będą rozgrywane z idealną grą, ale teraz nie jestem tego taki pewien, ponieważ istnieje wiele sytuacji, w których gracz wydaje się być w gorszej sytuacji, ale może, przy idealnej grze, bezpiecznie wygrana.

— supercat

Grischuk właśnie poprosił / zażądał, aby następne WC było w szachach 960 z powodu zbyt dużego przygotowania, co jest sprzeczne z jego początkową przesłanką. Możemy bezpiecznie stwierdzić, że nie ma pojęcia.

— fidetrainerNET

3

Nie zapominajmy, że Carlsen grał na Sycylijczyku we wszystkich swoich dotychczasowych czarnych grach i nie miał problemów. Jest to bardziej ryzykowny wybór niż 1.e4 e5 z poprzednich meczów i sprawia, że działa.

Również granie wszystkimi 1.c4, 1.d4 i 1.e4 jest bardziej ryzykowne niż trzymanie się jednego i bardziej ekscytujące dla publiczności.

Może miał nowości, ale nie takie, w które grała Caruana. Szachy to remis, a Caruana nie wybrała tych linii za darmo.

— RemcoGerlich
źródło

1

„Szachy to remis” - tego nie wiesz.

— orlp

Masz na myśli, że nie jest to matematycznie udowodnione. Poza tym szansa, że tak nie jest, jest nieskończenie mała.

— RemcoGerlich,

Jak więc przeszliśmy od „szansy, że to nie jest nieskończenie małe” do twierdzenia, że tak jest? Ponadto, na czym to opierasz?

— orlp

2

Opieram to na tym, że margines losowania w szachach jest dość duży, że nigdy nie słyszałem, by silny arcymistrz się nie zgadzał, że wraz z rozwojem teorii otwierającej znajduje się coraz więcej sposobów na uzyskanie równej pozycji i prawie żadnej korzyści dla obu z drugiej strony, że wraz ze wzrostem naszej wiedzy na temat szachów rośnie również odsetek rysowania na najwyższym poziomie. W mojej odpowiedzi jest kilka stwierdzeń, które są o wiele bardziej kontrowersyjne, ale wywołujesz to, ponieważ jest to jedyne, które teoretycznie można udowodnić matematycznie.

— RemcoGerlich

@RemcoGerlich: Na wielu pozycjach nastąpi ruch, który z pewnością skazałby gracza, który nie potrafi perfekcyjnie nawigować w wynikowych sytuacjach, ale w którym obecnie nie można powiedzieć, czy doskonała gra może dać zwycięską linię. Ludzcy gracze, mając wybór między takim ruchem, a tym, który prowadzi znacznie łatwiej do remisu, będą mieli tendencję do wybierania tego drugiego, ale niektóre gry z silnikami, takimi jak Leela Zero, ujawniają, że niektóre ruchy, które wyglądają, jakby zamieniły remisy w straty może, przy doskonałej kontynuacji, wygrywać.

— supercat

3

Dodając trochę do odpowiedzi Briana Towersa, która moim zdaniem jest najlepsza.

W szachach na najwyższym poziomie biały ma zauważalną przewagę nad pozycją otwarcia . Dlatego „wygrywaj z białym, rysuj z czarnym” jest powszechną maksymą: nie musisz dążyć do wygrania gier Black, ale powinieneś dążyć do wygrania gier White. Innymi słowy, powinieneś wyjść z otwarcia z pewną przewagą.

Carlsen jest krytykowany, ponieważ w swoich białych grach bardzo często nie uzyskał przewagi otwierającej. Można to wytłumaczyć, gdyby Caruana nauczył się zupełnie nowego repertuaru otwierającego (Boris Gelfand zrobił to w swoim meczu z Anandem); jednak Caruana po prostu nadal gra na otworach, które zwykle gra. Podkreślę, co się stało po tym, jak wyciekł zrzut ekranu laptopa Caruany. Niektórzy twierdzili, że to podstęp, ponieważ zrzut ekranu w zasadzie pokazał, że Caruana patrzy na QGD i Obronę Pietrowa, o czym Carlsen powinien już wiedzieć. Były mistrz świata Anand tak powiedział, nazywając „objawienie”, że Caruana patrzy na Obronę Pietrowa, zupełnie bezużyteczne„Ale gdyby Carlsen wiedział, że Caruana zagra w tych otwarciach, powinien był przygotować jakąś linię, która prowadziłaby do przewagi otwierającej. Dlaczego więc nie dał rady? Na przykład, gra 7 była QGD, że Carlsen wiedział już, że Caruana prawdopodobnie będzie grał (jeśli nie wiedział o tym wcześniej, zdecydowanie wiedział o tym po meczu 2), a mimo to wyszedł z otwarcia bez żadnej przewagi.

Uczciwe pytanie brzmi: dlaczego wstępne przygotowania Caruany nie spotkały się z krytyką. Po pierwsze, trudniej jest przygotować się na Carlsena niż na Caruana: Carlsen gra więcej otwarć. Kiedy nie wiesz, w którą stronę wejdzie przeciwnik, masz więcej do przebycia, co utrudnia. Po pierwszej grze, gdy Caruana dowiedział się, że Carlsen będzie grał na Sycylijczyku, poczynił pewne postępy w grze 3, zyskując niewielką przewagę otwarcia. Zrobił to ponownie w grze 5, gdzie osiągnął skomplikowaną pozycję, z której mógł mieć nadzieję, że Carlsen nie zdoła poprawnie nawigować; i znowu w grze 8, kiedy jego pozycja nawet wygrywała.

Będziesz musiał dojść do własnych wniosków na temat tego, czy krytyka jest sprawiedliwa. Po prostu wyjaśniam, dlaczego tak się dzieje.

— Nęcić
źródło