Edytuj To pytanie nie jest duplikatem, jak wspomniano w moim komentarzu. Połączone rzekomo zduplikowane pytanie nie dotyczy ani mojego poniższego pytania nr 1, ani pytania nr 3, ani pytania nr 2, z wyjątkiem stycznej wymienionej w odpowiedzi. Powiązane pytanie dotyczy wystarczającego materiału do krycia, podczas gdy moje pytanie dotyczy przypadków, w których materiał może być wystarczający, ale nie jest to możliwe.
Te przepisy szachów powiedzenia
1.5 Jeśli pozycja jest taka, że żaden z graczy nie może matować króla przeciwnika, gra jest remisowana (patrz Artykuł 5.2.2).
5.2.2 Gra jest losowana, gdy pojawi się pozycja, w której żaden z graczy nie może matować króla przeciwnika dowolną serią legalnych ruchów. Mówi się, że gra kończy się w „martwej pozycji”. To natychmiast kończy grę, pod warunkiem, że ruch dający pozycję był zgodny z art. 3 i art. 4.2 - 4.7.
[Artykuły 3, 4.2–4.7 dotyczą w zasadzie wykonywania legalnych ruchów.]
Jest to interesujące, ponieważ wydaje się być może nie oczywiste, czy warunek ten ma zastosowanie (choć przypuszczalnie rzadki w rzeczywistych grach!). Myślę, że to musiało zostać zbadane wcześniej. Zastanawiam się:
(1) Jak trudne jest obliczeniowo ustalenie, że żadna sekwencja legalnych ruchów nie kończy się na matach ? Czy istnieje lepszy algorytm niż brutalna siła?
(2) Czy znasz ciekawe przykłady pozycji, w których trudno jest człowiekowi stwierdzić, czy ten warunek ma zastosowanie?
(3) Czy istnieją przykłady gier historycznych, w których nie przestrzegano tego prawa z powodu niespełnienia przez graczy i urzędników? Szczególnie interesujące, jeśli gra nie zakończyła się remisem z powodu upływu czasu dla jednego gracza.
Inspirowany https://old.reddit.com/r/chess/comments/8ulfrt/using_fide_rules_if_white_runs_out_of_time_in/
(edytuj) Zobacz także to ściśle powiązane pytanie, w którym zaakceptowana odpowiedź zawiera jeszcze kilka przykładów, w których jest wystarczający materiał do skojarzenia, ale z tej pozycji jest to niemożliwe.