Jakiego terminu używa się do opisania następującej sytuacji?

Sytuacja, w której ruch pionków przeciwnika staje się coraz bardziej ograniczony w miarę rozwoju ataku. Przeciwnik nie może łatwo wykonywać ruchów bez utraty czegoś.

terminology

— koder znaków
źródło

Jak zauważa @Ywapom, Zugzwang jest często przyzwyczajony do opisywania końca tej sytuacji, podobnie jak Immortal Zugzwang Game, w której Sämisch cierpi z powodu tego losu przeciwko Nimzowitschowi.

Jeśli chodzi o sam postęp, używanie normalnej terminologii nie szachowej jest tutaj zupełnie normalne, np. Można powiedzieć, że White powoli dusi się przez czerń w powyższej grze.

— Glorfindel
źródło

Wygląda na to, że opisujesz w pobliżu „zugzwang”. „Zugzwang: sytuacja, w której obowiązek wykonania ruchu w swojej turze jest poważną, często decydującą wadą” https://en.wikipedia.org/wiki/Zugzwang

„Powiązanie” to inny termin często używany do opisania ograniczenia.

— Ywapom
źródło

Jeśli każdy z ruchów przeciwnika coś traci, to uważa się, że jest w Zugzwang. Jeśli jednak ma pozycję, w której po prostu trudno jest znaleźć zadowalający ruch, byłby uważany za uduszonego , ciasnego , a nawet ściśniętego .

Nie ma oficjalnego / akceptowanego terminu na ogólne ograniczenie elementów przeciwnika, ale którykolwiek z 3 wymienionych powyżej to wyrażenia, które są powszechnie używane. Zugzwang jest jednak oficjalnym / przyjętym terminem określającym pozycję, w której wszystkie ruchy tracą.

— Ignorancja bezwładności
źródło

Nie zgadzam się ze sposobem, w jaki w odpowiedziach użyto słowa „Zugzwang”. Mówisz „Jeśli każdy ruch przegrywa, to on jest w Zugzwang”. To nie jest Zugzwang. Jeśli każdy ruch przegrywa, jest po przegranej stronie taktyki. Zugzwang ma miejsce wtedy, gdy każdy ruch jest gorszy od „podania”. „Gdybym mógł przejść, byłbym w porządku, ale muszę się ruszyć, więc przegrywam”, to jest Zugzwang. Kiedy próbujesz ścisnąć przeciwnika, robisz wiele małych gróźb, jeśli przeciwnik nie zareaguje (lub spasuje) przegrywa z powodu zagrożenia, jeśli zareaguje, będzie coraz bardziej ciasno. To pytanie nie ma nic wspólnego z Zugzwang.

— Stolik Kwadratowy Stół

@Knight of the Square Table Wiem, właśnie wspomniałem o Zugzwang, ponieważ jest to pokrewna koncepcja. Ponadto moja definicja jest nadal prawdziwa, dotyczy ona taktyki. To, co powiedziałeś o „Jeśli każdy ruch przegrywa, to jest po przegranej stronie taktyki” jest prawdą, ale dotyczy to również Zugwanga ... „Jeśli każdy ruch przegrywa, to on jest w Zugzwang”. Jedyną różnicą jest to, że w przypadku taktyki, nawet jeśli przeciwnik się nie poruszy, nadal przegra. W Zugzwang, jeśli przeciwnik się nie poruszy, nie przegra. W tym sensie Zugzwang może być uważany za podzbiór taktyk, a nie sam w sobie.

— Ignorancja bezwładności

@InertialIgnorance - pytanie brzmi „w miarę rozwoju ataku”. Musimy zatem założyć, że jeśli przeciwnik przestanie się poruszać, zostanie zmieciony przez atak. Zatem pytanie nie opisuje Zugzwanga ani powiązanej koncepcji; pierwsze zdanie twojej odpowiedzi jest złe.

— Jirka Hanika,

@Jirka Hanika Zauważ, że moje pierwsze zdanie zaczęło się od słowa „jeśli”. Rozumiem, że pytanie nie dotyczyło zugzwang, chciałem je tylko uwzględnić, ponieważ jest to pokrewna koncepcja. Moje drugie zdanie bezpośrednio odpowiedziało na pytanie.

— Inercyjna ignorancja

@InertialIgnorance - Jeśli każdy ruch przeciwnika coś straci, a jeśli całkowite pominięcie ruchu byłoby lepsze niż którykolwiek z faktycznie dostępnych ruchów , uważa się, że jest w Zugzwang

— Jirka Hanika