Najpierw musisz zdefiniować, co masz na myśli, najlepiej. Na przykład, czy najlepiej oznacza, że jesteś najbardziej dominującym graczem w swojej erze? Czy oznacza to, że jakość twojego odtwarzacza jest lepsza niż wszystkich innych graczy. A jeśli jakość jest tym, co masz na myśli, to jak definiujesz jakość?
Paul Morphy był prawdopodobnie najbardziej dominującym graczem. Na przykład, kiedy miał 12 lat, pokonał dziesiątkę najlepszych graczy (Lowenthal) w meczu 3-0. Według Edo i szachisty był prawdopodobnie jednym z najlepszych graczy na świecie w wieku 12 lat! W wieku 21 lat grał przeciwko 5 najlepszym graczom (Bird, Barnes, Boden, De Reviere i Lowenthal) i zdobył 3-2.
Jednak większość twierdzi, że dominacja jest słabym wskaźnikiem tego, kto jest najlepszy. W końcu Morphy został opisany jako pierwszy współczesny szachista. Jego konkurencja była słaba w porównaniu z kolejnymi mistrzami.
Inną używaną definicją jest jakość gry. Jednak ta definicja ma również wiele problemów. W setkach 1900 r. Wiele osób twierdziło, że Steinitz lub Lasker byli najlepszymi graczami wszechczasów, argumentując, że ich wiedza na temat otwierania i nowoczesnej teorii uczyni ich lepszymi od graczy z przeszłości. Jednak Louis Paulsen przedstawił kilka bardzo sprytnych argumentów przeciwko tej hipotezie. Twierdził, że Morphy (który miał pamięć fotograficzną i zapamiętał kod kreskowy Louisana w wieku 19 lat), gdyby został przywrócony do życia, nauczyłby się nowych możliwości i współczesnej teorii w ciągu roku i byłby w stanie skutecznie konkurować z nowoczesnymi szachistami.
Regan twierdzi, że współcześni szachowi gracze, którzy mają dostęp do komputerów szachowych i nowoczesnych metod treningu, grają bardziej jak komputery niż gracze z przeszłości. Nie jest to zaskoczeniem, ponieważ zostali przeszkoleni przez komputery, ale czy to oznacza, że współcześni gracze są naprawdę lepsi? To nasuwa pytanie, co zrobiliby Fischer lub Capablanca, gdyby mieli dostęp do nowoczesnych komputerów?
Ponadto komputer analityczny profesora Regana wydaje mi się raczej niekompletny, ponieważ obejmuje tylko kilka pięcioletnich okresów, a gracze objęci analizą nie są wspomniani. Dokładniejsza analiza komputerowa przeprowadzona przez profesorów Matej Guida i Ivana Bratko wykazała, że w rzeczywistości Capablanca grała bardziej jak komputer niż współcześni gracze! https://en.chessbase.com/post/computers-choose-who-was-the-strongest-player-. Jednak Guid i Bratko zauważyli, że istnieje problem z wnioskiem z tego, że Capablanca była lepszym graczem. Być może jego raczej spokojny styl doprowadził do mniejszej liczby pozycji, w których mógłby się pomylić. Dlatego jego procent błędów był niższy, ale wywierał również mniejszą presję na przeciwników niż bardziej agresywni gracze. W rzeczywistości Capablanca miał wysoki odsetek remisów w porównaniu ze swoimi współczesnymi.
W przeciwieństwie do tego, tak wysoce taktyczny gracz, taki jak Kasparow, może zostać ukarany za swój styl gry, który z większym prawdopodobieństwem doprowadziłby do bardzo taktycznych pozycji, w których komputery są szczególnie dobre w wykrywaniu błędów. W rzeczywistości komputery zwykle działają lepiej w przypadku graczy taktycznych niż graczy pozycyjnych lub w szczególności graczy z zamkniętą pozycją, w których taktyka odgrywa mniejszą rolę. Tak więc analiza komputerowa, która opiera się na liczbie wykrytych błędów komputerowych, może sprzyjać uspokajającym graczom o zamkniętej pozycji. Natomiast agresywny gracz, taki jak Kasparow, może popełnić więcej błędów taktycznych niż niektórzy inni gracze, ponieważ szukał bardzo skomplikowanych pozycji, ale jego przeciwnicy zrobią jeszcze więcej!
Dlatego potrzebujesz systemu ważenia błędów, który nie tylko oblicza odsetek błędów na 100 ruchów (co w zasadzie zrobili Regan, Guid i Bratko). Zamiast tego musisz obliczyć różnicę między poziomem błędu a poziomem błędu przeciwników. W końcu szachy polegają na popełnianiu mniej błędów niż przeciwnik. Nacisk na przeciwnika, aby wywoływał więcej błędów, jest uważany za dobrą jakość.
Jednak moja zmieniona metoda obliczeń prowadzi do kolejnego problemu, który polega na tym, że te analizy komputerowe nie uwzględniają siły przeciwnika. Na przykład być może Larson osiąga bardzo wysoką ocenę szachową, ponieważ jego agresywny (optymistyczny) styl doprowadził do dominacji nad graczami o niższej ocenie. Miał jednak problemy w grach przeciwko graczom o równej ocenie. Inni gracze często twierdzili, że był zbyt optymistyczny w swojej grze przeciwko innym wysoko ocenionym graczom. Aby uniknąć tego problemu, komputerowa analiza błędów powinna sprawdzać tylko gry z silnymi konkurentami (np. 10, 20 lub 100 najlepszych graczy). Nie rozwiązuje to jednak problemu rosnącej konkurencji z czasem.
Czy problem poprawy jakości gry można rozwiązać, patrząc na poprzednie oceny, takie jak Chessmetrics? Właściwie wolę system oceny wstecznej Edo http://www.edochess.ca/ponieważ założenia statystyczne są lepsze. Na przykład Chessmetrics zakłada, że najwyższa ocena gracza występuje, gdy ma on 40 lat. Wątpię, czy dotyczy to wszystkich i wielu graczy rezygnuje z szachów przed tym wiekiem lub ich gra była tylko na najwyższym poziomie przez kilka lat (np. Harry Nelson Pillsbury, Charousek, Fischer, Morphy, Rubinstein, Fine). Niestety, Edo porównuje tylko oceny zawodników od 1811 do 1920. Według Edo, Capablanca i Morphy są dwoma najwyższymi graczami z tej epoki. Według Chessmetrics, Capablanca i Lasker byli dwoma najlepszymi graczami (Morphy nawet nie znajduje się w pierwszej dziesiątce). Według Chessmetrics, Zukertort, Steinitz, Tarrasch, Lasker, Pillsbury, Maroczy, Marshall, Janowsky, Chigorin, Schelecter, Blackburne, Duras, Teichmann, Neumann, Vidmar, Gunsberg, Rubinstein i Burn byli lepsi niż Morphy.
Jeśli innowacja prowadzi do dominacji w danej erze szachowej w czasie i z czasem staje się coraz trudniejsza do wprowadzenia innowacji wraz ze wzrostem siły konkurencji, nie można zmierzyć prawdziwej dominacji, patrząc tylko na wyniki 30 najlepszych graczy. Oznacza to, że Magnus Carlsen jest znacznie trudniejszy do zdominowania swoich przeciwników, niż w przypadku poprzednich mistrzów. Jeśli spojrzysz na poprzednie oceny, łatwo zauważyć, że z czasem maleje różnica między ocenami najlepszych graczy. Uważam więc, że model statystyczny typu Edo, który uwzględnia trudność dominacji w czasie, byłby lepszym podejściem niż to, co wcześniej wypróbowano. Na przykład Fischer był dość dominującym graczem w swojej erze, ponieważ wygrał 20 gier z rzędu. Jaka była najdłużej wygrana seria Kasparowa lub Karpowa w porównaniu do tej zwycięskiej serii? Według Seirawana, ich najdłuższe zwycięskie serie to siedem gier.
Oczywiście nie twierdzę, że zwycięskie serie to dobra metryka. Po prostu twierdzę, że dominacja w rankingach lub w pojedynczych meczach z innymi najlepszymi graczami jest użyteczną miarą, która nie jest wyraźnie brana pod uwagę w obecnych systemach oceny wstecznej.
Tak więc moją wymarzoną analizą jest to, że używasz ocen Edo opartych na bazie danych, która zawiera tylko 20 lub 30 najlepszych graczy z każdego okresu pięciu lat. Po zakończeniu tej analizy ponownie przeważasz swoje wyniki czynnikiem dominującym. Oznacza to, że nowi gracze otrzymują współczynnik premii, który jest obliczany przez oszacowanie trajektorii trudności dominacji w czasie (zmniejszenie rozbieżności w rankingu między 30 najlepszymi graczami w czasie). Następnie zweryfikowałbyś tę analizę, porównując procent graczy obliczonych przez komputer szachowy pomyłek popełnionych przez przeciwników minus własne pomyłki. Jeśli to unieważnia powyższe, musisz przeważyć ponownie zgodnie z komputerową analizą błędów, jeśli pokazuje, że istnieje tendencja do grania przez najlepszych najlepszych graczy nawet po uwzględnieniu mojego współczynnika dominacji.
Domyślam się, że Kasparow poradziłby sobie bardzo dobrze. Ale to tylko przypuszczenie.