Wytrzymałość końcowa komputera bez podstawek

Widziałem, że silniki nie są szczególnie mocne w otworach bez dostępu do książki.

Jak silne są nowoczesne silniki w końcowej fazie gry, gdy nie mają dostępu do podstaw tabel? Na przykład, czy komputer zazwyczaj wygrywa te trudne gry końcowe, takie jak KQ vs. KR i KBN vs. K w grach błyskawicznych?

Po pierwsze, nie jestem przekonany, że silniki bez swoich książek są z konieczności słabe. Bez książki otwierającej współczesne silniki mogą nie odtwarzać większości linii testowych lub linii, które doprowadziłyby ich do pozycji, w której kwitną, ale każdy górny silnik nadal zmiażdży każdego GM bez otwierania książki.

Co ciekawe, jeśli zostawisz silnik włączony na jakiś czas, zwykle Hiszpanie Czterech Rycerzy uważają za najlepszą linię z pozycji początkowej, ale ja dygresję ...

W grze końcowej zależy to całkowicie od silnika i pozycji. Bez podstaw silnika silniki mogą nie wiedzieć, że pionek i zły biskup to tylko remis. Jeśli programiści dodadzą ten wyjątek, zrozumieją go, ale w przeciwnym razie mogliby wymienić, myśląc, że wygrają z dodatkowym biskupem i pionkiem tylko po to, aby wyciągnąć za pomocą reguły 50 ruchów.

W bardziej elementarnych grach końcowych, takich jak KBNvK, silniejsza strona prawie zawsze wygrywa. Najdłuższa sekwencja krycia to 33 ruchy, jeśli służy mi pamięć. Większość silników natknie się w tym czasie na przymusowego partnera, ponieważ jego heurystyka sprawi, że wykonają dobre ruchy, które zbliżą się do partnera (i prawdopodobnie mogą zobaczyć głębokości 15-20 ruchów).

Pod względem KQvKR silniejsza strona prawie zawsze wygrywa z człowiekiem. Ludzie bardzo źle bronią tej pozycji, a komputer natychmiast zobaczy sposoby na wybranie luźnej wieży. Na innym komputerze jest to trochę trudniejsze, ale jak mówi Wes w swojej odpowiedzi, nadal jest prawdopodobne, że silniejsza strona wygra (manewr Philidora ma tylko ~ 5 ruchów, wystarczająco dużo, aby silnik go zobaczył) biorąc pod uwagę wystarczająco dużo czasu.

Wygrać z kim?

Widziałem, jak KQ / KR rysuje wcześniej między komputerami, za 1 lub 5 minut (bez egtb). Mogą wiercić dość głęboko, gdy na planszy nie ma wielu elementów, ale jeśli kontrola czasu jest wystarczająco szybka, nie zawsze jest wystarczająco głęboka. Nawet GM generują to czasami.

Mimo to wyobrażam sobie, że normalna osoba mogłaby wykonać nieoptymalny ruch w takiej kontroli czasu, która mogłaby dać przewagę komputerowi.

Podstawy tabel dodają tylko trochę elo do komputerów. Dodana ilość jest na tyle mała, że ​​przez wiele lat Andscacs był jednym z najsilniejszych silników bez baz końcowych (wciąż nie ma ich zaimplementowanych). Nawet w przypadku innych silników z wdrożoną obsługą tablebase jestem pewien, że nie możesz zapewnić jej bazy tablegame, i będą grać prawie tak samo. Jasne, tracisz trochę elo, nie mając przy sobie stolików, ale niewiele (nie wiem dokładnie, ile, ale byłbym zaskoczony, gdyby było więcej niż 10 elo).

Krótka odpowiedź na pytanie, czy komputery mogą wygrać KQ vs. KR i KBN vs. K brzmi „ tak” . Zastanów się, że Sztokfisz na dość mocnym sprzęcie z łatwością będzie działał z prędkością 10 milionów pozycji na sekundę. Ile jest pozycji KQ vs KR? Sztokfisz przeszuka je wszystkie w ciągu kilku sekund. Nie ma wątpliwości, że Sztokfisz bez podstawki z łatwością pokona podstawkę w tej grze końcowej.