Czy istnieje obiektywna miara tego, jak „skomplikowana” lub „pełna napięcia” pozycja szachowa może być?

Prawdopodobnie większość szachistów będzie intuicyjnie rozumieć, jakie pozycje nie są „wypełnione napięciem” i jakie są pozycje. Zwykle są to pozycje w środkowej fazie gry.

Oto idea tego, jakie pozycje są „wypełnione napięciem”: w pozycji znajduje się wiele elementów, które albo zwisają, albo wielokrotnie element o niższej wartości materiałowej atakuje element o wyższej wartości materiałowej (który może, ale nie musi, być bronione). Być może można to zdefiniować w taki sposób, że „całkowita wartość wiszących elementów plus całkowita wartość bronionych elementów, które są atakowane przez elementy o niższej wartości materiałowej minus wartość materialna elementów o niższej wartości materiałowej atakujących bronione elementy”, lub coś w tym stylu. Jest to tylko „materialistyczna” próba zdefiniowania koncepcji, ponieważ nie zawiera ona zalet ani wad wynikających z czynników pozycyjnych. Być może można rozważyć Tal vs Hecht,

Niemniej jednak, czy rzeczywiście istnieje „obiektywny” lub „matematyczny” sposób kwantyfikacji tego pomysłu, który może odróżnić pozycję, która nie jest tak skomplikowana, od pozycji, którą większość szachistów intuicyjnie zgodziłaby się z „skomplikowaną”? Czy zrobiono to wcześniej?

Dla mnie pozycja wygląda na „napiętą” tylko wtedy, gdy na planszy jest wiele zagrożeń i (ważna część!) - gdy te zagrożenia są wzajemne. Pozycja, która zawiera wiele zagrożeń, ale wszystkie są tworzone przez jednego gracza - to raczej realizacja ogromnej przewagi pozycyjnej.

Nie znam dobrze jakości notacji ruchów w angielskich książkach szachowych, ale w rosyjskich niektóre ruchy otrzymują „ !? „notacja jakościowa, co oznacza, że„ jest to nieco ryzykowny ruch, który może dać przewagę, jeśli przeciwnik nie znajdzie właściwej przeciwwagi (co nie jest trywialne, to jest sedno tego pomysłu), w przeciwnym razie twoja pozycja pogorszy się „.

Profesjonalni gracze generalnie nie oceniają tego, ale jest to zdecydowanie bardzo ważne. Najczęstszym słowem tego typu (w języku angielskim) jest „ostre”, co oznacza, że ​​dokładność jest wyjątkowo ważna. Ostrość zwykle traci ważność po kilku ruchach. Gry, które pozostają ostre przez dłuższy czas, są uważane za niezwykłe. W zależności od sytuacji mogą mieć zastosowanie inne przymiotniki.

Jeśli chodzi o obiektywną miarę, doskonałym punktem wyjścia byłoby IMO, aby zobaczyć, jak wyglądają najlepsze wybory silnika - na przykład, jeśli wszystkie 8 najlepszych wyborów są równoważne pod względem oceny, szanse są spokojne. Z drugiej strony, jeśli 2 wybory są znacznie lepsze od reszty, a jeśli ludzie uznają te 2 wybory za nieoczywiste, pozycja jest ostra. Jeśli próbujesz po prostu wyodrębnić czynniki, takie jak materiał, bezpieczeństwo króla itp., Podążasz ścieżką, która logicznie kończy się zawiłą funkcją oceny, czyli tym, co robią silniki.

Sądzę też (nie w 100% pewna), że tak naprawdę robią to same silniki - chcą sterować w kierunku niestabilnych pozycji, a powyższe jest przydatną metodą ich identyfikacji.

Innym używanym słowem jest „nacisk”, który ma inny niuans znaczenia niż „ostry”. Lub „napięty”, jak wspomniałeś. „Skomplikowane” może jednak dotyczyć cichych / głębokich pozycji - to więcej o liczbie rozsądnych opcji lub szerokości drzewa analizy. Na przykład Karpow miał bardzo skomplikowanych Indian Nimzo z 8 pionkami na bok i długim, wyciągniętym manewrem. Carlsen pokazał, że pozycje, które uważaliśmy za proste i bezpieczne, mogą być dość skomplikowane i niebezpieczne. Myślę więc, że „skomplikowane” może różnić się od „pełnego napięcia” i łatwiejsze do oszacowania.

Ogólnie rzecz biorąc, istnieje wiele jakościowych słów, które używają silni gracze, i jest to związane z faktem, że „obiektywne miary” cech pozycyjnych są dość trudne do zdefiniowania, szczególnie w sposób, który ma praktyczną wartość dla ludzi.

tl; dr - Brak, który jest powszechnie używany, ale dobrym początkiem byłoby przyjrzenie się opartym na silniku ewaluacjom wyboru ruchu i kategoryzowanie wzorców.