Gry w szachy z zaawansowaną teorią gier końcowych


24

Pojedyncze gry w szachy mogą oczywiście mieć znaczący wpływ na teorię otwarcia, ale pojedyncza gra powinna znacznie rozwinąć teorię gry końcowej , ponieważ jest to faza gry, w której możemy i mamy absolutną wiedzę, że nigdy się nie zmieni, a ponieważ rzadka jest przypadkowa kombinacja sytuacji, która jest gotowa do wykrycia czegoś zupełnie nowego wraz z graczem zdolnym do odkrycia w trakcie gry.

Niemniej jednak:

Szukam wskaźników do historycznych przypadków, w których przebieg gry ujawnił nową teoretyczną wiedzę na temat gry końcowej, która była nieznana przed rozpoczęciem gry, np. Nieznana metoda wygrywania w określonym rodzaju gry końcowej lub nieoczekiwany zasób losowania, który umknął uwadze do tego momentu.


Interesujące pytanie. Myślę, że będzie to trudne, ponieważ zasady rządzące ruchem wież i mniejszych elementów są stare. Wierzę, że istnieją badania z późnego średniowiecza dla Wieży, które są nadal aktualne, nawet przed Luceną i żył w pierwszej połowie XIV wieku. Myślę, że Al Adli przeprowadził jakieś badania końcowe, które są nadal aktualne w IX wieku?
Robert Kaucher,

@Ed Dean: Ciekawe, dlaczego miałbyś szukać takich przykładów? Ponadto, w oparciu o to, co niewiele wiem o historii szachów, wzorce gry nie były w niektórych przypadkach bezpośrednio związane z ich wydajnością; co oznacza, że ​​niektóre wzorce w grze były tylko memami kulturowymi.
wpadki

1
@blunders, moje zainteresowanie tutaj wynika wyłącznie z uznania wspaniałych szachów i historii. Łatwo jest znaleźć gry, które są klasyczne, ponieważ mają genialny atak, powiedzmy, lub doskonałą technikę gry końcowej itp. Ale kiedy to pytanie uderzyło mnie, nie mogłem wymyślić żadnych konkretnych przypadków, o które proszę (choć myślę, że prawdopodobnie jest ich kilka), więc mam nadzieję, że ktoś mnie oświeci.
ETD,

@RobertKaucher, twój punkt widzenia jest dobry, a fakt, że wiele części teorii gier końcowych jest dość starych, oznacza, że ​​odpowiedzi na to pytanie prawie na pewno będą wymagały stosunkowo niewielkich postępów w teorii gier końcowych. Ale chociaż nie dostaniemy, powiedzmy, pierwszej starożytnej gry, w której ktoś zszokował świat, pokazując, że K + R vs. K jest rzeczywiście wygraną, mam nadzieję, że będą pewne nowoczesne przypadki, w których mniej fundamentalne, ale wciąż rozsądne szeroko stosowana teoria została opracowana podczas gry :-)
ETD

To zależy od tego, jak podstawowa jest teoria gry końcowej, o której myślisz. Mam wrażenie, że jeśli chodzi o „proste” (czytaj: kilka kawałków) gry końcowe, badania miały znacznie większy wkład niż faktyczna gra.
Andrea Mori,

Odpowiedzi:


13

W meczu na olimpiadzie w 1954 r. W Amsterdamie Botvinnik miał białe pionki przeciwko Nikołajowi Minevowi z Bułgarii i osiągnął następującą pozycję po 57. Qxe6:

NN - NN

W pół wieku szachów Botvinnik pisze:

Dziesięć lat przed tą grą miałem takie zakończenie przeciwko G. Ravinsky'emu ... Tam nie zrozumiałem specyfiki zakończenia i starałem się, podobnie jak w przypadku wieży, utrzymać mojego króla na ósmej pozycji, aby wesprzeć awans pionka na g8, dzięki czemu wygrana była najtrudniejsza.

Ta wcześniejsza gra przeciwko Rawińskiemu została przeanalizowana przez Keresa, ale wciąż niewiele było właściwie zrozumianych na temat tego zakończenia. Na przykład w notatce po 61. ... Ka4grze Minev Botvinnik zauważa: „Minev chętnie zajmuje a4 ze swoim królem, jak to zalecił Keres w znanym artykule, w którym analizował zakończenie mojej gry z Ravinsky”. Zamiast tego okazuje się, że najlepszym miejscem dla czarnego króla w tej sytuacji byłby narożny kwadrat a1. W ruchu 73 nastąpiła przerwa, a Botvinnik zauważa,

Chociaż przed odrodzeniem nie znalazłem właściwego planu, instynktownie unikałem przeniesienia mojego króla na ósmy stopień. Po dokładnej analizie w końcu znalazłem właściwy sposób grania w to zakończenie. ... Zwycięski plan polega na umieszczeniu białego króla na tej samej pozycji (lub pliku) co czarny król lub na sąsiednim. W takim przypadku białe mają duże szanse na ochronę króla przed czekami. Oczywiście po znalezieniu metody wygląda to prosto.

Wreszcie, po 91. ruchu White'a, plan Botvinnika został zrealizowany:

NN - NN

Czarne mają aż trzy czeki, ale wszystkie prowadzą do wymiany królowych. Tutaj gra się skończyła, Black zrezygnował, ale pierwsza strona prawdziwej teorii została otwarta na końcu „królowa i pionek przeciwko królowej” .

Jeszcze innym źródłem komentującym zakończenie tej konkretnej gry jest Giddins w jego The Greatest Ever Chess Endgames :

Stosunkowo niewiele wiadomo na temat tego rodzaju gry końcowej w czasie, gdy ta gra była rozgrywana, i pomimo kilku nieścisłości w grze, Botvinnik po raz pierwszy zademonstrował zwycięską metodę takiego zakończenia w tej grze . ... Bez pomocy tabel i jakiejkolwiek istotnej praktyki teoretycznej, oprócz własnej gry przeciwko Ravinskyemu przed laty, Botvinnik skutecznie „rozwiązał” ten koniec w swojej analizie odroczenia , identyfikując wszystkie kluczowe elementy zwycięskiej metody na takich pozycjach.


6

Nie sądzę, aby było to naprawdę odkrycie nowej techniki, jednak ta gra z pewnością zainspirowała niektórych ludzi do trudniejszej walki na pozornie trudnych do zdobycia pozycjach końcowych: Martin Ortueta kontra Jose Sanz Aguado . Po 28 ... dxc4wejściu do gry końcowej 3 pionki o słabej strukturze zdominowały wieżę i rycerza.

Martin Ortueta - Jose Sanz Aguado, Madryt, 1933 - ?? - ??, 0-1
1. E4 E6 2. D3, D5 3. NC3 Sf6 4. E5 Nfd7 5. F4 BB4 6. BD2 O-O 7. NF3 F6 8. D4 C5 9. Nb5 fxe5 10. dxe5 Rxf4 11. C3 re4 + 12. be2 BA5 13. OO Nxe5 14. Nxe5 Rxe5 15. BF4 RF5 16. BD3 RF6 17. QC2 h6 18. BE5 Nd7 19. Bxf6 Nxf6 20. Rxf6 Qxf6 21. Rf1 Qe7 22. BH7 + KH8 23. Qg6 BD7 24. Rf7 Qg5 25. Qxg5 hxg5 26. Rxd7 Kxh7 27. Rxb7 BB6 28. C4 dxc4 29 NC3 RD8 30. H3 Rd2 31. NA4 Rxb2 32. Nxb2 c3 33. Rxb6 C4 34. rb4 A5 35. Nxc4 c2 0-1

Teraz może to być historyczne, ponieważ Petrosian wspomniał, że ta gra końcowa wywarła na nim ogromne wrażenie.

Powiązany link: http://timkr.home.xs4all.nl/chess/rxb2.htm


Łał! Dziękuję Mog i witamy na stronie chess.SE. Nie znałem tej gry i jestem bardzo zakłopotany dodatkowym istnieniem gry Tylkowski-Wojciechowski, jak wspomniano w powiązanym linku, który podałeś, ponieważ kończy się dokładnie taką samą kombinacją po zupełnie innym wprowadzeniu. Absolutnie uwielbiam takie rzeczy. (To powiedziawszy, myślę, że to, co mówisz na początku swojego postu, jest słuszne i chociaż jest to naprawdę spektakularna kombinacja gier końcowych, nie jest tak naprawdę postępem w teorii gier końcowych.)
ETD

3
Caruana ostatnio zastosował bardzo podobny pomysł w swojej grze przeciwko Nisipeanu i napisał na Twitterze: „To była moja Ortueta-Sanz”! chess.com/news/…
Maxwell86

5

Według przyznania Capablanki, jedną z gier, które pozwoliły mu zrozumieć grę końcową (i prawdopodobnie innych), była gra przeciwko Richardowi Teichmannowi w 1913 roku :

Jose Raul Capablanca - Richard Teichmann, Berlin exh, 1913-11-20, 1-0
1. D4 D5 2. NF3 Sf6 3. C4 E6 4. Bg5 BE7 5. NC3 Nbd7 6. E3 OO 7. RC1 B6 8. cxd5 exd5 9. BB5 BB7 10. OO A6 11. BA4 rc8 12. QE2 C5 13. dxc5 Nxc5 14. Rfd1 Nxa4 15. Nxa4 b5 16. Rxc8 Qxc8 17. Nc3 Qc4 18. Nd4 Qxe2 19. Ncxe2 Rc8 20. Nf5 Kf8 21. Nxe7 Kxe7 22. Nd4 g6 23. f3 h6 24. Bxh6 Nd7 25. h4 Nc5 26. Bf4 Ne6 27. Nxe6 Kxe6 28. Rd2 Rh8 29. Rc2 Rc8 30. Rxc8 Bxc8 31. Kf2 d4 32. exd4 Kd5 33. Ke3 Be6 34. Kd3 Kc6 35. a3 Bc4 + 36. Ke3 Be6 37. Bh6 Kd5 38. Bg7 1-0

Była to sytuacja, w której odizolowany pionek królowej Blacka i wynikające z niego „dziury”, które pozostawił na swojej pozycji dla rycerzy Białych, z nadwyżką anulowały przewagę pary Biskupów Blacka. Później te same dziury (dla króla białych) pozwoliły mu wygrać z przeciwnymi kolorowymi biskupami i tylko jednym dodatkowym pionkiem.

W innej grze przeciwko Marshallowi Capablanca poświęcił pionka, aby uzyskać wieżę o „siódmej” pozycji (druga pozycja Marshalla), co stanowiło co najmniej wystarczającą rekompensatę. Dlatego Marshall musiał „grać o remis”, wymieniając wszystkie swoje inne pionki, nawet z pionkiem przed sobą. Kiedy tego nie zrobił i „grał, aby wygrać”, Marshall przegrał:

Frank James Marshall - Jose Raul Capablanca, Nowy Jork, 1918-11-01, 0-1
1. D4 D5 2. NF3 Sf6 3. C4 E6 4. NC3 Nbd7 5. Bg5 BE7 6. E3 OO 7. RC1 C6 8. QC2 dxc4 9. Bxc4 Sd5 10. Bxe7 Qxe7 11. OO Nxc3 12. Qxc3 B6 13. E4 BB7 14. Rfe1 Rfd8 15. D5 NC5 16. dxe6 Nxe6 17. Bxe6 Qxe6 18. ND4 Qe5 19. Nxc6 Qxc3 20. Rxc3 Rd2 21. RB1 Re8 22. E5 G5 23. H4 gxh4 24. Re1 RE6 25. Rec1 Kg7 26. b4 b5 27. a3 Rg6 28. Kf1 Ra2 29. Kg1 h3 30. g3 a6 31. e6 Rxe6 32. g4 Rh6 33. f3 Rd6 34. Ne7 Rdd2 35. Nf5 + Kf6 36. Nh4 Kg5 37. Nf5 Rg2 + 38. Kf1 h2 39. f4 + Kxf4 0-1

Tom, dodałem link do gry Marshall-Capablanca, którą miałeś na myśli. Powiadomię cię na wypadek, gdybyś rzeczywiście miał zamiar stworzyć inną, podobną grę.
ETD,

3

Znaną grą jest Timman - Velimirovic. Zgodnie z ówczesną teorią gry końcowej zakończenie rzeczywiście wygrywało, ale najkrótsza wygrana przekraczałaby zasadę 50 ruchów, więc wydawało się, że gra zakończy się remisem. Po trzecim (!) Odroczeniu gry Timman i jego sekundy odnaleźli krótszą wygraną niż podręcznik, w ciągu 50 ruchów, a Timman wygrał grę. Jest interesujący artykuł napisany przez GM Ree, który opisuje atmosferę czasu, w którym gra się tą grą.

Jednak w dzisiejszej teorii gier końcowych ta gra może być mniej ważna, ponieważ mamy tabele i nie ma już przerwanych gier. Według tabeli, ruch czarnych 68 ... Kf8 był błędem.

Jan Timman - Dragoljub Velimirovic, Rio de Janeiro Interzonal, 02.02.1979, 1-0
1. D4 D5 2. C4 E6 3. NF3 C5 4. cxd5 exd5 5. G3 NC6 6. BG2 cxd4 7. Nxd4 BC5 8. Nxc6 bxc6 9. QC2 Qe7 10. OO BD7 11. NC3 Sf6 12. Bg5 OO 13. Bxf6 gxf6 14. Rac1 Bb6 15. e3 h5 16. h4 Kh8 17. Ne2 Bg4 18. Nf4 Rac8 19. Bh3 Bxh3 20. Nxh3 Qe5 21. Nf4 Rg8 22. Qe2 Rxg3 + 23. fxg3 Bxe3 + 24. Kg2 Bxf4 25. Qxe5 Bxe5 26. b3 KG7 27. Rfd1 RC7 28. Rc2 Bd6 29. B4 Bxb4 30. Rxd5 Kg6 31. RD4 A5 32. g4 C5 33. gxh5 + Kxh5 34. RD5 + Kh6 35. RC4 a4 36. KF3 a3 37 Rd6 Re7 38. Rxf6 + Kg7 39. Rf5 Rd7 40. Rg5 + Kf8 41. Rg2 Rd5 42. Ke4 Rh5 43. Kf3 Ke7 44. Kg4 Rh7 45. Rf2 Rg7 + 46. ​​Kf5 Rh7 47. Rf3 Kf8 48. Rh3 Rh5 + 49. Ke4 Ke7 50. Kf4 Kf6 51. Kg4 Kg6 52. Rf4 f5 53. Kf3 Kf7 54. Ke2 Ke6 55. Rc4 Kd5 56. Rf4 Ke5 57. Rc4 Kd5 58. Kd3 Ba5 59. Rh1 Bd8 60. RF1 BE7 61. Rcf4 Bxh4 62. Rxf5 + Rxf5 63. Rxf5 + Ke6 64. Rxc5 BF6 65. RC6 + Ke7 66. KE4 BB2 67. Kd5 Kf7 68. RE6 Kf8 69. KE4 Kf7 70. KF5 Kf8 71. Kg6 Bc3 72. Ra6 Bb2 73. Ra7 Ke8 74. Kf5 Kf8 75. Ke6 Kg8 76. Rf7 Bc3 77. Rf3 Bb2 78. Ke7 Kh7 79. Rg3 Kh6 80. Kd6 Kh5 81. Kc5 Kh4 82. Rg8 Be5 83. Kd5 Bb2 84. Kc4 Bf6 85. Rg6 Bg5 86. Kd5 Bc1 87. Ke4 Bb2 88. Kf5 Kh5 89. Rd6 Kh4 90. Rd3 Bc1 91. Rc3 Bb2 92. Re3 Bc1 93. Re1 Bd2 94. Rh1+ Kg3 95. Rd1 Bb4 96. Rd3 + Kf2 97. Ke4 Ke2 98. Kd4 Bc5 + 99. Kc4 Be7 100. Rh3 Bd6 101. Kb3 Bf8 102. Rh8 Bd6 103. Ra8 1-0

Inną grą, która przychodzi na myśl, jest Fischer - Taimanov, w którym białe wykorzystały przewagę biskupa nad rycerzem. Nie jestem pewien, czy ta gra jest pierwszą grą tego rodzaju, która faktycznie rozwija teorię gry końcowej, ale zdecydowanie jest to podręcznikowy przykład.

Robert James Fischer - Mark Taimanov, Fischer - Taimanov Candidates Quarterfinal, 1971-05-25, 1-0
1. e4 C5 2. NF3 NC6 3. d4 cxd4 4. Nxd4 Qc7 5. NC3 E6 6. g3 A6 7. BG2 Sf6 8. OO Nxd4 9. Qxd4 BC5 10. BF4 d6 11. Qd2 h6 12. Rad1 E5 13. Be3 Bg4 14. Bxc5 dxc5 15. f3 Be6 16. f4 Rd8 17. Nd5 Bxd5 18. exd5 e4 19. Rfe1 Rxd5 20. Rxe4 + Kd8 21. Qe2 Rxd1 + 22. Qxd1 + Qd7 23. Qxd7 + Kxd7 24. Re5 b6 25. Bf1 a5 26. Bc4 Rf8 27. Kg2 Kd6 28. Kf3 Nd7 29. Re3 Nb8 30. Rd3 + Kc7 31. c3 Nc6 32. Re3 Kd6 33. a4 Ne7 34. h3 Nc6 35. h4 h5 36. Rd3 + Kc7 37 Rd5 f5 38. Rd2 Rf6 39. Re2 Kd7 40. Re3 g6 41. Bb5 Rd6 42. Ke2 Kd8 43. Rd3 Kc7 44. Rxd6 Kxd6 45. Kd3 Ne7 46. ​​Be8 Kd5 47. Bf7 + Kd6 48. Kc4 Kc6 49. Be8 + Kb7 50. Kb5 Nc8 51. Bc6 + Kc7 52. Bd5 Ne7 53. Bf7 Kb7 54. Bb3 Ka7 55. Bd1 Kb7 56. Bf3 + Kc7 57. Ka6 Nc8 58. Bd5 Ne7 59. Bc4 Nc6 60. Bf7 Ne7 61 Be8 Kd8 62. Bxg6 Nxg6 63. Kxb6 Kd7 64. Kxc5 Ne7 65. b4 axb4 66. cxb4 Nc8 67. a5 Nd6 68. b5 Ne4 + 69. Kb6 Kc8 70. Kc6 Kb8 71. b6 1-0

Edycja: Znalazłem bardzo fajną kolekcję słynnych gier końcowych , podzieloną na kategorie. Nic dziwnego, że ta kolekcja zawiera również niektóre przykłady podane w kilku odpowiedziach.


1

Będę musiał poszukać referencji, która była w jednej z moich szachowych książek i oddałem swoją bibliotekę. Ale w grze brało udział dwóch GMów lub graczy na poziomie GM z przeszłości, gdzie jeden z nich zorientował się, że K + N + N może sparować K + P, jeśli P może się poruszyć i zapobiec impasowi.


Tony, może masz na myśli grę Znosko-Borovsky - Seitz, Nice 1931? ( chessgames.com/perl/chessgame?gid=1151993 ) To najstarsza wygrana KNN v. KP, jaką mogę znaleźć. Każda gra, która będzie liczyła się tutaj jako odpowiedź, musiałaby wyprzedzić dokładną analizę Troitzky'ego dotyczącą tego zakończenia, która pojawiła się już w 1937 roku (patrz chess.stackexchange.com/a/696/167 ). Zwycięstwo Seitza w 1931 r. Pasuje do tej ustawy, ale wydaje się również prawdopodobne, że już wtedy było wiadomo, że czasami można wygrać KNN przeciwko KP. Jak dotąd nie mogę znaleźć źródła, które twierdzi / zaprzecza, że ​​Seitz wkraczał na nowy poziom.
ETD

1
Cóż, miałem książkę Znosko-Borowskiego, którą pamiętam. Jednak to, co pamiętam bardziej niż grę, to adnotacja stwierdzająca, że ​​zwycięstwo K + N + N było czymś nowym.
Tony Ennis,

1
Przegląd gry, to wszystko. 62. Bxf5był żartem, ZB zagrał, myśląc, że gra została zremisowana. Powiedział, że Seitz spojrzał na niego smutno i powiedział: „Tak, kiedyś tak było”.
Tony Ennis,

Masz pomysł, która to książka ZB? Jak grać w Chess Endings wydawało się dobrym pomysłem, ale patrzyłem, a gry tam nie ma. (Dziwnie, w książce znajduje się gra ZB - Seitz, Nicea 1930 , w której materialnie zrównoważony rycerz + pionki zakończone).
ETD

Książki już nie ma, ale wygląda to tak: amazon.com/How-Play-Chess-Openings-Dover/dp/0486227952/...
Tony Ennis
Korzystając z naszej strony potwierdzasz, że przeczytałeś(-aś) i rozumiesz nasze zasady używania plików cookie i zasady ochrony prywatności.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.