Po pierwsze, standardowy rozmiar łożyska kubka i stożka Shimano nie jest konieczny, weź swój XTR FH-M975, który miał 3/16 łożyska w tylnej piastie.
Jedną z rzeczy, które rozważałem właśnie teraz, było to, że MTB czasami bywa tylko na jednym z hubów, więc jest mało prawdopodobne, aby były problemy związane z uszkodzeniem jednego z łożysk w ten sposób.
Pozostaje typowy rozkład średniego obciążenia; rozmiar łożyska i obciążenie są czynnikami wpływającymi na trwałość łożyska, ponieważ mój ogólny wniosek jest taki, że jest to kwestia żywotności łożyska bardziej niż cokolwiek innego, po prostu starają się uzyskać taką samą żywotność z przodu iz tyłu. Nawet gdy łożyska ulegają poprawie, stanowi to ważny powód, aby zachować rozbieżność rozmiarów w celu zwiększenia trwałości tylnego łożyska.
http://www.skf.com/us/products/bearings-units-housings/principles/bearing-selection-process/bearing-size/size-selection-based-on-rating-life/index.html
Poza miseczką i stożkiem można wziąć na przykład Hope Pro2 Evo, przód ma 20 x 32 x 7, a tył 17 x 30 x 7, łożyska w obu są tego samego rozmiaru, ale tył ma ich mniej. Zgaduję, że przód zajmuje tylko więcej łożysk, aby zwiększyć promień naboju, aby dostosować się do większych standardów osi. Warto zauważyć, że w wolnym wybiegu piasty są jeszcze 3 łożyska, nie jestem pewien, jak to wpływa na rzeczy, ale są też łożyska w amortyzatorze Shimano. Edycja: Anegdotycznie tylne łożyska mojego pro2 evo wymagały wymiany wcześniej niż z przodu.
Obciążenie naprawdę różni się znacznie:
Lennard Zinn o pomiarze obciążenia tylnego i przedniego oraz „nie zdziw się, jeśli to 70/30”
http://www.velonews.com/2015/01/bikes-and-tech/technical-faq/technical-faq-weight-distribution-compatibility_357312
W przypadku identycznych łożysk, obciążenie, które może przyjąć, zwiększa się wraz z rozmiarem.
https://www.bearingworks.com/bearing-sizes/
Powyższe nie jest idealne, ponieważ dotyczy łożysk nabojowych serii 6000, w których liczba łożysk jest różna, a także ich rozmiar, ale wyraźnie pokazuje, że nośność wzrasta wraz z rozmiarem łożyska (gdy szerokość się zwiększa).
Jeśli chcesz uzyskać więcej informacji na temat wszystkiego i wszystkiego związanego z nami, sprawdź i zacznij od
http://www.skf.com/us/products/bearings-units-housings/principles/bearing-selection-process/bearing-size/index.html
http://www.nmbtc.com/bearings/engineering/load-life/
EDYCJA: Moją ostatnią myślą jest to, że miseczka i stożek są podstawą tanich piast, każda zmiana prawdopodobnie zwiększyłaby koszty (przynajmniej początkowo) i byłaby sprzeczna ze standardowymi oczekiwaniami dotyczącymi rozmiarów łożysk, każdy wzrost kosztów dla producenta jest przenoszony na konsumenta , w przypadku centrów budżetowych konsument nie ma tak naprawdę żadnej korzyści z powodu zwiększonych kosztów, to znaczy, działają, działają bardzo dobrze przez bardzo długi czas, gdy są utrzymywane, i zaskakująco dobrze przez zaskakująco długi czas, nawet jeśli nie są! Nawet gdybyś mógł wykazać taką lub inną poprawę masy lub walcowanie w zoptymalizowanym centrum, czy rzeczywiście przełożyłoby się to na większy zysk? Bardzo w to wątpię. Tak więc producenci utrzymują rzeczy takimi, jakimi byli, ponieważ zmiana firmy nie przynosi korzyści firmie.
Weź również pod uwagę skargi osób, które pomieszałeś z rozmiarami łożysk, bez wątpienia będzie wystarczająco dużo ludzi, którzy włożą niewłaściwe łożyska do nowego piasty, a następnie będą narzekać, że Twoja firma jest do bani! Istnieją niezliczone przykłady technicznie nieoptymalnych rozwiązań wszędzie, gdzie spojrzysz, wiele z nich jest jednak optymalnych pod kątem zysków.
Mocno wierzę (ale nie mogę udowodnić), że podstawową siłą napędową pierwszej decyzji była prosta filozofia, że „oba koła powinny trwać równie długo”.
