Czy producenci średniej klasy rowerów projektują swoje motocykle tylko na 1000 mil?

Badając układ hamulcowy, z zaskoczeniem zauważyłem, że przetestowali ich uruchamianie hamulców, aby sprostać oczekiwaniom 1000 mil jakości roweru komfortowego. Wydaje się to sugerować, że jest to oczekiwany okres użytkowania.

Skoro strona jest skierowana do producentów rowerów, czy możemy sugerować, że 1000 mil to oczekiwany okres użytkowania rowerów klasy średniej i niższej? Samo laboratorium wydaje się dość wiarygodne:

Zależy to od tego, co oznaczają „jakość życia” i „rower komfortowy”.

tl; dr: Czy istnieją dowody na to, że przemysł uważa, że ​​1000 mil to rozsądna długość życia roweru od niskiej do średniej?

spójrz na to: https://en.wikipedia.org/wiki/Design_life

i to: https://en.wikipedia.org/wiki/Mean_time_between_failures

Wszystko zależy od statystyki i prawdopodobieństwa awarii w czasie życia elementu.

Oznacza to, że komponent powinien mieć normalną żywotność około 1000 mil, zanim pewien procent awarii (może) zacząć pojawiać się na wielu komponentach.

Kolejny przykład: okres użytkowania mojej pralki wynosi około 14 lat [1]; przed tym liczba awarii powinna być minimalna według producenta, po 14 latach liczba awarii powinna zacząć się statystycznie zwiększać.

Nie oznacza to, że element ulegnie awarii po upływie okresu projektowego, ale że prawdopodobieństwo wystąpienia awarii wzrośnie.

[1] http://homeguides.sfgate.com/expected-lifespans-washing-machines-67293.html

Ponieważ wyszukiwane hasło „jakość życia wygodnego roweru” nie pojawia się w google, doszedłem do wniosku, że nie jest to standard.

Po prostu weź to na słowo.

W 2013 r. ACT Lab rozpoczął testy SURESTOP dla kilku marek rowerów, które chcą korzystać z tej technologii na swoich rowerach.

1. Testy trwałości - testy przeprowadzono na 1000 mil i ponad 5000 uruchomieniach hamulca, które, jak wykazały historyczne testy laboratoryjne, reprezentują średnią jakość życia komfortowego roweru. SURESTOP nie wykazał żadnych oznak awarii podczas tego testu.

Zauważ, że źle napisali laboratorium.

Więcej niż 1 marka była w porządku, testując tylko „1000 mil i 5000+ uruchomień”. Nie oznacza to, że spodziewają się awarii na 1001 milach i 5000 ++. Jeśli przejdzie, nie ma dowodów, że zawiedzie na 1001 milach.

Myślę, że ta liczba bardziej odzwierciedla rynek BSO niż SureStop. To jest wiarygodna liczba dla BSO (dla mnie).

SureStop używa go na rowerze średniego zasięgu, więc wyraźnie spodziewają się, że będzie on trwał ponad 1000 mil, inaczej zawiodą na tym rynku. Kolejnym rynkiem jest wynajem, który jest rynkiem o dużym przebiegu. Nie mówiąc, że zajmie to wiele mil, ale najwyraźniej nie byłoby w ich najlepszym interesie zaprojektowanie za 1000 mil. Nawet jeśli BSO jest dobry z 1000, wydaje się, że ich najlepszym interesem byłoby testowanie na większej liczbie. Jeśli zużycie klocka hamulcowego nie powiedzie się „żywotność wysokiej jakości”, to wyjaśnia 1000.

Laboratorium może mieć dane historyczne, że zauważają awarie motocykli klasy niskiej w tym okresie.

Najbardziej prawdopodobnym scenariuszem jest spojrzenie na rynek z niższej półki i ustalenie, że większość z tych motocykli nie jest używana więcej niż „1000 mil i 5000+ uruchomień”. Jak tanio możemy uzyskać i trafić w ten znak.

Ostrzeżenie: przed nami spekulacje.

Myślę, że te okresy życia są bardziej „minimalnym celem życia” niż czymś innym.

Co sprawia, że ​​myślę, że testy laboratoryjne są kosztowne, a niektóre testy są również bardzo czasochłonne. Weź na przykład testy warunków skrajnych (badanie zmęczenia materiału). Wielokrotne wyginanie komponentu, aż do awarii. Domyślam się, że testy te należy wykonać na statystycznie istotnej próbce. Albo budujesz kilka maszyn do testowania kilku prototypów na raz, albo robisz to jeden po drugim. Im też zakładam, że testowanie na 2000 km wymaga podwójnego testowania na 1000 km.

Biorąc to pod uwagę, musi istnieć pewien punkt równowagi między tym, ile trzeba przetestować, a tym, na ile można oczekiwać oczekiwanego czasu życia projektu, czyli partii produkcyjnej. Jest to o wiele ważniejsze w przypadku produktów o niskiej i średniej cenie, ponieważ są one sprzedawane w większych ilościach, więc niewielka oszczędność kosztów jest mnożona przez ogromne ilości.

Z drugiej strony przedmioty droższe są bardziej ekskluzywne, sprzedawane są znacznie mniej jednostek, ale wszystko to, że testowanie jest nawet częścią marketingu produktu, a rynek docelowy prawdopodobnie „doceni” wszystkie te testy i jakość gwarancje, tzn. bardziej sensowne jest testowanie tych produktów w większym zakresie.

Biorąc to pod uwagę, wątpię w to, że istnieje coś takiego jak „teoria spiskowa” argumentu mającego na celu celowe zaprojektowanie komponentu średniego lub niskiego zasięgu, tak aby zawiódł po określonym czasie / okresie użytkowania. To by się złożyło na etapy projektowania i rozwoju.