TL; DR
Zadane to samo pytanie w społecznościach Apple, nic użytecznego. Znajdź post tutaj: https://discussions.apple.com/thread/8123614
bash-3.2# fsck_apfs -d -l /dev/disk5
fletcher64_init:58: Selecting AVX2 implementation of fletcher64
** Checking volume.
** Checking the container superblock.
** Checking the EFI jumpstart record.
** Checking the space manager.
** Checking the object map.
** Checking the APFS volume superblock.
warning: apfs_sb at apfs_fs_index (0): apfs_features has unrecognized features (2)
** Checking the object map.
** Checking the fsroot tree.
error: btn: key (2) compare error: 22
fsroot tree is invalid.
** The volume /dev/disk5 could not be verified completely.
Sprzętowy iMac (27-calowy, koniec 2013 r.), Dysk SSD 256 GB, nic specjalnego, nic szczególnego.
Sprzęt ze standardowym wydaniem i jestem pewien, że ten sprzęt jest bezbłędny, ponieważ uruchamiam na nim Linux / Freebsd.
Dysk jest domyślnym GPT z pojedynczą partycją do nowej instalacji High Sierra. Po prostu usunąłem cały dysk, ustawiłem nowy schemat GPT, sformatowałem go jako HFS + i uruchomiłem instalator z USB. Wszystko poszło dobrze, ale po kilku dniach sprawdziłem głośność po przerwie w zasilaniu i stwierdziłem, że nie mogę go już naprawić ...
Disk Utility.app mówi to samo, co robi fsck . Narzędzie dyskowe i tak w zasadzie uruchamia fsck w tle, jeśli uważasz, że tak nie jest, uruchom Narzędzie dyskowe bezpośrednio przez Terminal i zobaczysz je na standardowym wyjściu.
Nie mogłem znaleźć żadnej przydatnej dokumentacji, tylko trochę mambo-jumbo o smaku marketingowym bez technicznej głębi.
Po zainstalowaniu 10.13.1 publiczna wersja Beta z nadzieją, że może będzie to rozpoznają te nierozpoznane elementy, teraz mówi mniej więcej to samo i nadal nie można naprawić wolumin - choć nie narzekają nierozpoznanych funkcji.
Czytałem gdzieś, że APFS jest blisko związany z ZFS, więc może można pracować z narzędziami ZFS lub innym oprogramowaniem, które wyraźnie zostało zaprojektowane do naprawy APFS podobnego do poprzedniej historii: http://dtrace.org/blogs/ahl/2016/ 06/15 / apple_and_zfs /
Podtematy
- Czy istnieje sposób rezygnacji z APFS na SSD?
- Czy istnieje sposób na konwersję z powrotem do HFS +
Podczas instalacji instalator nie zapytał o konwersję (a może jej brakowało) i teraz utknąłem z dyskiem, którego nie mogę użyć.
Aktualizacja II : po przeczytaniu trochę o ZFS, a następnie odniesieniach z pozycji Wikipedii na temat APFS (popraw mnie, jeśli się mylę) Implementacja APFS powinna sama usunąć wszelkie błędy i teoretycznie nie ma potrzeby używania polecenia fsck. Cóż, myśląc o tym, nigdy nie musiałem fsck woluminu BTRFS, jeśli były jakieś problemy, które były szorowane w czasie rozruchu, zgadnij, że tak właśnie powinien działać APFS - ponieważ odporność na awarie jest jedną z jego podstawowych funkcji.
Więcej szczegółów technicznych APFS w inżynierii odwrotnej znajduje się tutaj
Aktualizacja III (07.01.2018)
Po kilku tygodniach testów APF na natywnym sprzęcie Apple i nie-Apple, wykonując wiele typowych i niecodziennych testów - zalecam trzymać się z daleka, dopóki jądro Linux nie będzie w stanie zamontować woluminu APFS w R / W tryb. Z mojego doświadczenia można oczekiwać, że będzie miał naprawdę zły dzień, jeśli pamięć z APFS ulegnie awarii z jakiegoś powodu i nie będzie w stanie się wyleczyć. W większości przypadków wykonuje to zadanie i może się naprawić - jednak w ciągu 8 tygodni wylądowałem w ponad 5 przypadkach, w których nie było to możliwe - pomimo awarii sprzętu. Nie byłem w stanie naprawić / ponownie użyć woluminu bez ponownego formatowania, dlatego nie używam APFS, dopóki nie jest dobrze udokumentowany i można go zamontować w systemie Linux w trybie R / W dla czegokolwiek innego niż pliki systemowe.
SSD a nie SSD Jeśli korzystasz z APFS na dysku innym niż SSD: będzie wolniejszy niż HFS. Kropka. APFS jest (obecnie) uzasadniony tylko na wewnętrznych dyskach SSD, a na dyskach hybrydowych (chociaż instalator Apple się nie zgodzi). Magnetyczne dyski twarde w żaden sposób nie korzystają z APFS. Wydajność zewnętrznego dysku SSD nie jest naprawdę porównywalna, ponieważ ilość danych, które można wycisnąć przez USB-C jest ograniczona, a HFS + nie będzie wąskim gardłem.